原本關(guān)乎民眾健康的質(zhì)檢問題，正在演變成了一場赤裸裸的鬧劇。?？谑泄ど叹趾娃r(nóng)夫山泉、統(tǒng)一之間的“交手”，其影響和波及面如此廣泛，已成一個公共事件。也正因為成了公眾事件，復檢結(jié)果才來得這么快。

12月1日，中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心檢驗結(jié)果顯示，農(nóng)夫山泉30%混合果蔬、農(nóng)夫山泉水溶C100西柚汁飲料合格，?？谑泄ど桃舱J為此乃“最終檢驗結(jié)論”，因而否定了自己在11月24日公布的以上兩款飲料總砷超標的檢驗結(jié)論。

既然?？谑泄ど叹忠舱J可復檢結(jié)果，那么初檢失真如何而來？假設(shè)?？谑泄ど叹殖鯔z的結(jié)果真的是總砷超標，而在第二次自行將農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的3種抽檢產(chǎn)品，提交給中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心復檢(提交的樣品為海南省檢測認為總砷含量超標的3種產(chǎn)品的備份)，結(jié)果卻顯示合格。那么，有可能是海口工商的初檢過程中出了差錯。

如此差錯，農(nóng)夫山泉稱自己的損失達到10億元，再嚴重點，可能導致一家企業(yè)的沉沒。?？谑泄ど叹职l(fā)布的檢測結(jié)果是委托海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心進行的檢測，作為相應的技術(shù)部門，是“粗心”還是“別有用心”？此一問，結(jié)合11月30日農(nóng)夫山泉在杭州新聞發(fā)布會上的態(tài)度，得到的是陰謀論。農(nóng)夫山泉指稱，其初檢結(jié)果“是一個極端錯誤”，這一事件有人“幕后操縱”。

假設(shè)海口市工商局參與了所謂的“幕后陷害”，甚至不惜越權(quán)發(fā)布，那就不是“粗心”，而是“沒腦”。他們應該想到自己面對的不是一家企業(yè)，而是需要面對眾多消費者；也應該想到農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一都不是小企業(yè)，關(guān)乎成千上萬的職工就業(yè)；更該明白，當質(zhì)量問題成為一個公眾事件，當涉事雙方將細節(jié)透明于眾，整個企業(yè)界和更高層的政府監(jiān)管部門都會涉入。

按照國家工商總局2009年8月28日頒布的《食品抽樣檢驗工作制度》要求，工商對流通環(huán)節(jié)食品進行抽樣檢驗時，應當要求檢驗機構(gòu)按照國家規(guī)定的采樣規(guī)則進行取樣，并將抽樣檢驗結(jié)果通知標稱的食品生產(chǎn)者。國家工商局要求，工商部門應告知被抽樣檢驗人或標稱食品生產(chǎn)者，如對抽樣檢驗結(jié)果有異議的，應當向國務院有關(guān)部門公布的承擔復檢工作的食品檢驗機構(gòu)申請復檢，并說明理由。復檢機構(gòu)出具的復檢結(jié)論為最終檢驗結(jié)論。

令人奇怪的是，?？谑泄ど叹峙c企業(yè)不對接。海口市工商局當初并不接受農(nóng)夫山泉要求復檢的要求，而是到輿論四起后，雙方自行向更高一級檢測機構(gòu)復檢。盡管雙方都拿到了復檢合格的報告，但整個事件更讓人困惑，食品飲料的安全信息應該如何公示？應該由什么機構(gòu)公示？

中國飲料行業(yè)從“水源門”到“假捐門”，一直到“砷超標”事件，延續(xù)了“揭黑潛規(guī)則”的模式：通過某個具備公信力的機構(gòu)發(fā)出發(fā)布不利于競爭對手的調(diào)查、數(shù)據(jù)，隨后再有媒體跟進炒作。而目前我國食品檢測機構(gòu)繁多，部門利益難以避免，權(quán)威與否較難界定，其公布的信息往往令消費者迷茫。又因食品安全涉及人身安全，消費者往往寧可信其有。

那么，初檢失真究竟是如何造成的？一日不解釋清楚，“砒霜門”事件一日迷霧未散，中國質(zhì)檢體系就難以恢復大眾的信任。由于檢測有著不確定性，且?？谑泄ど叹种粚颖緳z測結(jié)果負責，并不需要對該批次所有的產(chǎn)品負責。“砒霜門”事件很有可能成為一宗“無頭案”。但是，如果不把重重疑點解釋清楚，任由陰謀論流行，那么，到底誰來保護中國消費者利益。