哥本哈根大會必須要選擇一個全局性的關(guān)聯(lián)點進行“突破”

本報評論員唐學(xué)鵬

“丹麥文本門”事件似乎短暫地讓發(fā)展中國家陣營（77國集團）同仇敵愾地譴責(zé)傘形陣營的“單邊路線”的霸道，并用“棺木”來嘲諷發(fā)達國家在融資轉(zhuǎn)移（每年100億美元）方面的“小氣”

但是這種“齊心”并沒有保持多久，在哥本哈根大會第三日，發(fā)展中國家陣營開始分化，島國圖瓦盧提出，由于小島國直接受到全球暖化導(dǎo)致的海平面上升有“滅國”之患，IPCC（政府間氣候變化專門委員會）所公布的保持“2050年比1970年控制在上升2度以內(nèi)”是不夠的，要求將上限控制在1.5度，更重要的是，圖瓦盧直接譴責(zé)了中國印度南非等國家“承擔(dān)責(zé)任過輕，只知道一味指責(zé)發(fā)達國家”，希望各國能夠再次讓步達成一個有法律約束力的協(xié)議。

圖瓦盧的提議和抨擊得到了庫克群島、斐濟等小島國聯(lián)盟，以及塞拉利昂、塞內(nèi)加爾等貧困非洲國家的支持。發(fā)展中國家陣營快速“分化”，而此前歐盟、日本和美國之間的激烈指責(zé)也使得發(fā)達國家陣營支離破碎。

氣候變化博弈是一個高度復(fù)雜的問題。島國圖瓦盧們因海洋零距離，切膚之患先覺。而大陸型非洲國家推崇“1.5度”上限，因為其經(jīng)濟發(fā)展有限，碳排放幾乎無增長，希望設(shè)置一個苛刻的遏制全球碳增長量來獲得高額的轉(zhuǎn)移補償，他們的要價比發(fā)展中陣營平均每年1000億美元的資金援助要高出2倍，堅持發(fā)達國家應(yīng)當(dāng)給發(fā)展中國家每年3000億的補償額。

哥本哈根會議的“保守角色”就是一種彈性的、可連續(xù)的、松散的框架，但按照目前發(fā)展勢頭，這一點都有很大困難。如果哥本哈根大會象征著《京都議定書》體制正式結(jié)束的話，那么整個世界將進入一種令人悲傷的境地：衰退且低碳的歐洲和日本將揮舞著碳關(guān)稅來實施貿(mào)易保護，美國將制定碳產(chǎn)品目錄并引發(fā)世界貿(mào)易保護戰(zhàn)爭，部分發(fā)展中國家（例如中國）利用CDM機制中的獲利局面完全終結(jié)，低碳經(jīng)濟模式和碳俘獲技術(shù)轉(zhuǎn)讓速度將停滯不前……

從這個意義上說，哥本哈根大會必須要選擇一個全局性的關(guān)聯(lián)點進行“突破”，形成某種“低度共識”。最近，英國、墨西哥、挪威和澳大利亞提出的“綠色基金”可以作為一個利益關(guān)聯(lián)點，只不過要對“綠色基金”方案提出一些修改方式，使之更具有普適性。

“綠色基金”方案承認發(fā)達國家的責(zé)任以及財務(wù)安排應(yīng)當(dāng)順應(yīng)未來全球經(jīng)濟變化，綠色基金方案將是由各國出資，優(yōu)先用于應(yīng)對氣候變化最脆弱國家和最不發(fā)達國家，“美國不支付一切，但中國和墨西哥也別指望免費的午餐”。由于中國此前反復(fù)強調(diào)“并不是自己想獲得資金，而是為最不發(fā)達國家爭取利益”，同這一綠色基金的主旨并不沖突，關(guān)鍵問題在于基金如何出資、如何操作。

我們認為，綠色基金既然強調(diào)歷史責(zé)任，那么出資方面，各國按照其歷史累積的大致污染量來劃分出資比例，絕對不能同意按照目前的GDP來出資。因為從工業(yè)革命以來，發(fā)達國家的排放量占到了全球排放總量的90%。同時這個基金也應(yīng)具有某些“懲戒”功能，例如某國在哥本哈根會議之后做出的減排承諾如果沒有實現(xiàn)，那么該國在基金里面的“份額”將被沒收。從而使得綠色基金方案將“雙軌責(zé)任”、“優(yōu)先補償序列”以及“可報告、可監(jiān)測、可測量”原則結(jié)合起來，從而形成各國在底線上的共識。