蔣飛

冰凍三尺，非一日之寒。寶盈基金成立十年來(lái)一直沒(méi)有好的表現(xiàn)，規(guī)模和老基金公司的地位不相稱，而業(yè)績(jī)更是長(zhǎng)期墊底。但是寶盈基金實(shí)際控制人中國(guó)中鐵的一位高管卻將其業(yè)績(jī)不佳的問(wèn)題歸結(jié)于“金融危機(jī)”，除此以外“也不是全差”

本報(bào)記者調(diào)查顯示，中國(guó)中鐵子公司中鐵信托通過(guò)第三方代持，在寶盈基金中實(shí)際控制了75%的股權(quán)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了49%的單一股東持股比例。這對(duì)于規(guī)范治理的影響不言而喻。

事實(shí)上，寶盈基金第三大股東中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托投資有限公司(下稱“外貿(mào)信托”)曾多次表示對(duì)于寶盈基金總經(jīng)理人選的不信任。2006年，寶盈基金大股東方面提名陸金海為信任總經(jīng)理，而外貿(mào)信托則認(rèn)為選擇陸金海沒(méi)有經(jīng)過(guò)市場(chǎng)化競(jìng)聘程序，且陸金海資歷有限，缺乏投資方面經(jīng)驗(yàn)。在今年的換帥風(fēng)波中，外貿(mào)信托總經(jīng)理?xiàng)钭岳砻鞔_對(duì)本報(bào)記者表示，希望寶盈總經(jīng)理人選“符合管理合規(guī)、對(duì)基金持有人負(fù)責(zé)和對(duì)股東負(fù)責(zé)三個(gè)要求”

然而，這個(gè)第三大股東的影響力，相對(duì)于大股東來(lái)說(shuō)顯得微不足道。這不能不讓人懷疑，由于缺乏有效的制衡，大股東中鐵方面在寶盈基金人事任免上掌握了“話事權(quán)”

本不固者末必幾。規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)是金融機(jī)構(gòu)的根本，這方面出了問(wèn)題，缺乏有效的制衡和約束，則管理層的勤勉盡職無(wú)以激勵(lì)，違法違規(guī)問(wèn)題無(wú)法及時(shí)糾正，風(fēng)險(xiǎn)隱患也必然步入累卵的境地。

不同于一般的金融企業(yè)，基金公司還必須對(duì)眾多的基金持有人利益負(fù)責(zé)。大股東可以不賺錢而甘于持有一塊外表光鮮的資產(chǎn)，但是拿持有人的錢當(dāng)兒戲，這又是怎樣的商業(yè)道德呢？