長虹回應(yīng)，以公告為準；會計師事務(wù)所人士認為不可能虛構(gòu)

任亮 李秀中

就在身陷“虛假門”之際，四川長虹(600839.SH)又遭質(zhì)疑。上海市李國機律師事務(wù)所周愛文、楊建軍律師3月1日向《第一財經(jīng)日報》發(fā)來郵件稱，四川長虹2008年年報可能存在虛報營業(yè)收入上百億元嫌疑。

上述兩位律師分析，四川長虹2008年年報披露的成本、費用存在差異約155億元，可能公司同時有虛報收入和成本嫌疑。保守起見認為，2008年年報可能存在虛報營業(yè)收入上百億元嫌疑。

對此，記者致電四川長虹新聞發(fā)言人劉海中，但劉海中未對上述質(zhì)疑進行具體回應(yīng)，并認為一切信息均以上市公司公告為準，四川長虹的公告也是真實、完整的。

“上百億的收入不可能虛構(gòu)得出來。”信永中和會計師事務(wù)所的一位專業(yè)人士對記者肯定地表示。據(jù)了解，為四川長虹做年報審計的四川君和會計師事務(wù)所已經(jīng)被信永中和會計師事務(wù)所吸收合并，但上述人士并未參與對四川長虹的審計工作。

該專業(yè)人士指出，現(xiàn)在對上市公司的監(jiān)管非常嚴格，各方面監(jiān)管也都需要數(shù)據(jù)來說話，因此幾乎不可能會出現(xiàn)這么嚴重的財務(wù)數(shù)據(jù)虛構(gòu)現(xiàn)象，而且任何會計師事務(wù)所也都不敢去這么做的。因為投資者完全可以通過四川長虹賣出的電視機數(shù)量、公司的產(chǎn)能等來分析出數(shù)據(jù)是否造假。

據(jù)該專業(yè)人士分析，出現(xiàn)上述差異，可能是由于數(shù)據(jù)口徑的不同。理論上講，數(shù)據(jù)有兩個出口，一個是統(tǒng)計數(shù)據(jù)，一個是財務(wù)數(shù)據(jù)。由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不全面，可能也會導致出現(xiàn)一定的差異。而在上市公司公布的合并報表中，有些關(guān)聯(lián)交易的抵消可能也并不完全，或者干脆抵不掉，這都可能造成數(shù)據(jù)出現(xiàn)差異。

兩位律師在所提供的郵件中也具體說明了上述差異的計算方式：即在2008年年報(合并)中披露的營業(yè)成本(2304652.63萬元)、銷售費用(298553.91萬元)、管理費用(114800.62萬元)，計算得出三項合計為2718007.16萬元。而通過年報披露的采購金額等信息分析計算，2008年度合并營業(yè)成本、銷售費用(管理費用三項合計金額約為1166326.47萬元，兩者相差1551680.86萬元。

但上述專業(yè)人士認為這種算法可能也存在漏洞。因為在采購費用里只包括對原材料，并未包括人工費用、設(shè)備折舊等，而在營業(yè)成本、銷售費用及管理費用中，會包括人工、折舊等，而對于四川長虹這樣的企業(yè)來講，設(shè)備折舊應(yīng)該是個大頭。