專家律師談長虹“造假門”

盡快給出調(diào)查結(jié)果 還投資者以知情權(quán)

編者按：作為國內(nèi)老牌家電龍頭四川長虹遭到“知情人士”舉報。長達(dá)十年的財務(wù)問題被公開后，舉國震驚。舉報人搜集證據(jù)的時間長達(dá)13年，距今時間最久的證據(jù)為1997年。舉報材料稱，四川長虹虛增銷售收入巨大。根據(jù)舉報材料匯總統(tǒng)計，四川長虹虛增銷售收入約為50億元。后長虹又被曝出2008年的賬目有問題。然而，長虹自己則認(rèn)定歷年財務(wù)報告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。此舉報已被相關(guān)監(jiān)管部門所受理，四川長虹遭造假門”是真是假，一方面需要長虹來自證清白，另一方面也需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)給投資者一個說法。如果造假屬實(shí)，長虹又將何去何從呢？

□本報記者 王崢

老牌家電龍頭四川長虹(600839)近日因“虛增門”而備受公眾關(guān)注。尤其是手握其股票的股民，更是對事情的進(jìn)展格外關(guān)注。而有消息稱，證監(jiān)會已經(jīng)將四川長虹財務(wù)方面的相關(guān)舉報轉(zhuǎn)自其派出機(jī)構(gòu)——四川證監(jiān)局。四川證監(jiān)局已于春節(jié)后第一個工作日正式受理了該舉報。

而在近日的某網(wǎng)站問卷調(diào)查中，有78.9%的被調(diào)查者認(rèn)為四川長虹存在財務(wù)造假，有87.5%的被調(diào)查者認(rèn)為財務(wù)造假在A股市場是普遍的現(xiàn)象。

由于長虹的虛增收入事件今后很可能會涉及到法律層面的內(nèi)容，所以《證券日報》記者特意在這幾日采訪了一些證券法方面的專家。

長虹或?qū)⒚媾R三方面責(zé)任

中國人民大學(xué)法學(xué)院的劉俊海教授對記者表示：“如果最終認(rèn)定長虹存在財務(wù)問題，那么長虹方面將面臨三個方面的責(zé)任：首先是民事責(zé)任，因長虹虛假陳述而遭受損失的投資者可以就此提起訴訟；其次是行政責(zé)任，也就是中國證監(jiān)會對長虹公司因違規(guī)而作出的處罰；最后一個就是刑事責(zé)任，如果虛增事件涉及到當(dāng)時公司的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，那么構(gòu)成犯罪的，就應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

而如果長虹的虛報收入得到證實(shí)，那么其2009年發(fā)行債券的合法性就不能得到保證，根據(jù)根據(jù)《上市公司證券發(fā)行管理辦法》規(guī)定，上市公司的發(fā)債行為要求上市公司最近36個月內(nèi)財務(wù)會計文件無虛假記載。這將導(dǎo)致長虹嚴(yán)厲的民事責(zé)任賠償責(zé)任。有律師就指出，按照《證券法》相關(guān)規(guī)定，長虹有可能被處以3000萬元以上，1.5億元以下罰款。

不過劉俊海教授表示：“如果長虹真的有問題，雖然期間買賣長虹股票的股民都有起訴的權(quán)利，但是想全部得到賠償幾乎是不可能。

知名維權(quán)律師嚴(yán)義明也表示：“對于長虹財務(wù)造假的爭議，不論是出于對投資者利益或穩(wěn)定市場的考慮，主管部門都應(yīng)該盡快調(diào)查清楚。如果沒有涉及造假，那么投資者也就可以安心了，而一旦真的有問題，那么也有利于后續(xù)工作的展開，包括行政刑事責(zé)任的認(rèn)定、民事賠償?shù)鹊取?/p>

不涉及訴訟時效問題 和解暫無可能

而由于此次虛增收入發(fā)生在1998年，距離今天已經(jīng)有10多年的時間，很多人不清楚相應(yīng)權(quán)利人是否還有起訴的權(quán)利。對此，劉俊海教授表示：“有關(guān)權(quán)利人只要能證明自己起訴的內(nèi)容是才知道或者是應(yīng)當(dāng)知道的，兩年之內(nèi)提起訴訟都不會有問題?！眹?yán)義明律師也表示：“只有主管部門作出相應(yīng)的處罰后，有關(guān)的訴訟時效才會開始計算，所以不會涉及到超過訴訟時效的問題。

此外，針對四川長虹的澄清報告，嚴(yán)義明律師認(rèn)為：“舉報人所列舉的一些東西都是非常具體的，而在四川長虹的澄清公告中卻沒有看出任何針對這些具體問題所作出的回答，所以這個澄清公告還不足以消除大眾尤其是握有長虹股票的投資者。

不過嚴(yán)義明也表示，出于善意的理解，長虹沒有給出具體的解釋可能是因?yàn)樵诋?dāng)時這么短的時間內(nèi)不能給出一份相應(yīng)詳盡的審計報告，不排除長虹為穩(wěn)定市場，前期先作出一個澄清，而后幾天內(nèi)通過事務(wù)所的再審計后給出一個有足夠說服力的數(shù)據(jù)說明。

而此前，有消息稱據(jù)知情人士提供的兩份新證據(jù)，擬證明四川長虹曾試圖通過扣押范德均一套房子的產(chǎn)權(quán)證為條件要求其噤聲，那么雙方是否存在和解的可能性呢？

對于雙方是否能夠和解的問題，嚴(yán)義明表示：“基本不存在和解的可能性。畢竟證監(jiān)會已經(jīng)開始調(diào)查了，如果長虹的財務(wù)真問題，那么要與其和解的就不只是范德均一個人了。四川長虹作為一家公眾公司，出現(xiàn)這種問題是要像所有股東負(fù)責(zé)的。如果只與范德均一人和解，無疑不符合其廣大股東的利益。

還有律師表示，現(xiàn)在證監(jiān)會已經(jīng)開始調(diào)查這件事情，范德均協(xié)助調(diào)查的態(tài)度會影響事件的進(jìn)程，但不會左右事情的發(fā)展，因?yàn)閭€人掌握的證據(jù)只可能是一小部分，證監(jiān)會的調(diào)查會繼續(xù)。

08年百億虛增 或因數(shù)據(jù)口徑不同

而近日事情又有了新的進(jìn)展，雖然長虹在26日作出了澄清公告，宣稱其98年的財務(wù)指標(biāo)都是真實(shí)、完整的，但曾代表股民起訴五糧液偷稅漏稅的律師又報料稱，長虹2008年年報披露存在漏洞，披露的成本、費(fèi)用存在差異約155億元，長虹2008年可能存在同時虛增營業(yè)收入和成本、費(fèi)用上百億元。

但是很多專業(yè)人士所謂2008年的財務(wù)問題，很可能是因?yàn)閿?shù)據(jù)口徑的不同而得到的誤解。畢竟現(xiàn)在對上市公司的監(jiān)管非常嚴(yán)格，各方面監(jiān)管也都需要數(shù)據(jù)來說話，因此幾乎不可能會出現(xiàn)這么嚴(yán)重的財務(wù)數(shù)據(jù)虛構(gòu)現(xiàn)象，而且任何會計師事務(wù)所也都不敢去這么做的。但是最終的結(jié)果還要有相關(guān)的主管機(jī)構(gòu)來認(rèn)定。目前,還沒有權(quán)威證據(jù)或公開信息能證實(shí)四川長虹年報造假。而針對最新的質(zhì)疑，四川長虹發(fā)言人劉海中也對記者表示：“公司26日已經(jīng)作出了澄清公告，我們歷年的公告都是真實(shí)、完整的，披露的信息一切以上市公司的公告為準(zhǔn)?！?