實(shí)名舉報(bào)非范德均一人；曾參與調(diào)查律師態(tài)度曖昧；四川長虹堅(jiān)決否認(rèn)

- 本刊記者 黃楊

私案？公案？

范德均原系四川長虹電器股份有限公司(600839，SH；下稱“四川長虹電)員工，1998~1999年時(shí)任公司銷售處湖南管委會主任，他的一封實(shí)名舉報(bào)信炸開了中國資本市場一樁12年前的內(nèi)幕。

范德均向全國人大、國家稅務(wù)總局、中國證監(jiān)會和公安部等部門舉報(bào)：1998年前后，四川長虹利用各種手段虛增銷售收入高達(dá)50億元，手段包括商業(yè)承兌匯票、重復(fù)計(jì)算旺季銷售收入、做假賬等，進(jìn)而提出了四川長虹1999年度配股屬于非法行為。

范德均對《環(huán)球財(cái)經(jīng)》記者表示，他的舉報(bào)已于2010年春節(jié)前經(jīng)由中國證監(jiān)會轉(zhuǎn)四川省證監(jiān)局受理。國稅總局和公安部雖然沒有受理舉報(bào)，但仍要求他親赴四川繼續(xù)舉證(范德均目前暫居上海)?！耙?yàn)槲业呐e報(bào)可能牽連很多以前的同事和其他一批人，所以我還沒有拿出全部證據(jù)?！狈兜戮@樣對記者說。

但戲劇性的是，記者就此事致電四川長虹，其新聞發(fā)言人劉海中對《環(huán)球財(cái)經(jīng)》記者說，范德均是刑滿釋放人員，信用存在極大問題。并且其早年案件與四川長虹相關(guān)，他的行為屬于惡意報(bào)復(fù)。并且在隨后發(fā)給記者的書面材料中，四川長虹表示“公司根據(jù)客戶的商業(yè)信用等級采取包括銀行匯票、銀行承兌、商業(yè)承兌等不同結(jié)算方式，均系根據(jù)銷售市場變化作出的一貫性政策安排，公司歷年收取的商業(yè)票據(jù)均進(jìn)行了正常的收款結(jié)算，不存在任何虛增”，認(rèn)為范德均系無理取鬧和公開挑釁。

誰在說謊？

記者經(jīng)查證得知，范德均確曾入獄。根據(jù)四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院(2000)涪刑初字第213號刑事附帶民事判決認(rèn)定：范德均挪用公款炒賣承兌匯票，并將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，金額達(dá)77萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

其后范德均不服一審判決提出上訴。綿陽市中級人民法院二審認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑恰當(dāng)，民事判賠合理，審判程序合法，遂做出(2000)綿刑二終字第108號刑事裁定：“駁回上訴，維持原判”

范德均本人并未回避這段歷史?！拔掖_實(shí)在2000年3月28日到2005年5月27日之間服刑。原因是買賣銀行承兌匯票，長虹公司認(rèn)為我假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利。現(xiàn)在我已經(jīng)為自己的行為付出了代價(jià)，并且我會實(shí)名舉報(bào)長虹公司，也是因?yàn)橛写_鑿的證據(jù)，決不是誹謗。

“2005年以來，我曾先后找到四川長虹董事長趙勇，四川長虹現(xiàn)任總經(jīng)理、1998年時(shí)的財(cái)務(wù)總監(jiān)劉體斌，和四川長虹董秘譚明獻(xiàn)等人，但對方都置之不理。”范德均說。

“范德均之前確曾找過我們，他認(rèn)為這是樁‘冤案’，對我們糾纏不休?！彼拇ㄩL虹劉海中對記者說。

據(jù)范德均本人敘述，他在服刑期間就開始向有關(guān)部門舉報(bào)四川長虹1998年度虛增近50億主營業(yè)務(wù)收入，但證據(jù)不足。刑滿釋放后，他開始尋找四川長虹各地銷售代理商，希望他們和自己一起舉報(bào)長虹公司，但出于商業(yè)上和希望與長虹公司繼續(xù)保持良好關(guān)系的考慮，他們都選擇了沉默。“但功夫不負(fù)有心人，最后讓我找到了上海英達(dá)商業(yè)公司，上海英達(dá)商業(yè)公司總經(jīng)理黃建平愿意和我一同舉報(bào)四川長虹。

另一封實(shí)名舉報(bào)信

記者在一份簽名為“黃建平”的證明文件中看到如下敘述：“本人黃建平，原系上海英達(dá)商業(yè)有限公司董事長。1998年底，上海英達(dá)商業(yè)有限公司應(yīng)四川長虹電器股份有限公司的要求向其開具了3億多的商業(yè)承兌匯票，并告知僅用于當(dāng)年銷售部門完成銷售任務(wù)。從1999年開始我多次向四川長虹電器股份有限公司催討這些商業(yè)承兌匯票，但對方一直沒有歸還。上海英達(dá)商業(yè)有限公司沒有提過貨，沒有商業(yè)入庫和銷售，也不是預(yù)付款。

那么這個(gè)黃建平所述是否屬實(shí)呢？

記者從中國證監(jiān)會了解到，一份遞呈給中國證監(jiān)會的《情況說明》文件中的舉報(bào)人，非“黃建平”，而是“唐和平”。其對自己身份的敘述是“我是唐和平，湖南省邵陽市邵東縣人氏。原系四川長虹電器股份有限公司銷售代理商。

該《情況說明》中與黃建平相關(guān)的部分是“2007年2月至5月期間，上海英達(dá)企業(yè)總公司委托上海諾維律師事務(wù)所陳雷律師多次致函長虹公司董事長趙勇和總經(jīng)理劉體斌，要求長虹公司就1998年底其下屬企業(yè)上海英達(dá)商業(yè)公司開給長虹公司3億多商業(yè)承兌匯票的執(zhí)行情況作出說明，但長虹公司至今沒有任何解釋。陳雷律師就這3億多商業(yè)承兌匯票的具體情況向原上海英達(dá)商業(yè)公司總經(jīng)理黃建平和湖南地區(qū)銷售負(fù)責(zé)人范德均做了相應(yīng)調(diào)查”

這里又出現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵人物——律師陳雷，他曾對此案做過調(diào)查。但事情又出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，當(dāng)記者輾轉(zhuǎn)找到陳雷律師后，他否認(rèn)了上述說法。他說：“我確實(shí)認(rèn)識黃建平，并且也曾受托于上海英達(dá)企業(yè)總公司，但和長虹公司討要的不是商業(yè)承兌匯票，而是欠款?！辈⑶冶硎尽拔也徽J(rèn)識唐和平?！敝笏浴笆虑槊舾小睘橛桑掖覓鞌嗔擞浾叩碾娫?。

一會兒有人出來舉證，一會兒又有人出來否定，到底誰是誰非。拋開各方說法和爭執(zhí)，最終還要看證據(jù)。

22.5億元商業(yè)承兌匯票無中生有？

2007年5月21日黃建平出具證明顯示，1998年上海英達(dá)商業(yè)公司經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，與長虹公司1998年度報(bào)告所載明的有關(guān)上海英達(dá)商業(yè)公司的1998年末應(yīng)收票據(jù)嚴(yán)重不相符，申明人和證明人黃建平對自己申明和證明的內(nèi)容的真實(shí)性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

記者通過上海上咨通立會計(jì)師事務(wù)所咨通事(99)審字018號《關(guān)于上海英達(dá)商業(yè)有限公司一九九八年度會計(jì)報(bào)表》以及《上海英達(dá)商業(yè)有限公司一九九八年會計(jì)決算報(bào)表》看到，上海英達(dá)商業(yè)有限公司1998年度的主營業(yè)務(wù)收入是177,611,203.87元。而四川長虹1998年度報(bào)告卻載：上海英達(dá)商業(yè)有限公司1998年初的應(yīng)收票據(jù)是81,000,000,00元，年末是465,800,000,00元，上海英達(dá)商業(yè)有限公司和四川長虹的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符。

根據(jù)黃建平的說法，問題在于上海英達(dá)商業(yè)公司開給長虹公司3億多商業(yè)承兌匯票，長虹公司經(jīng)過上海英達(dá)商業(yè)有限公司就虛增了3億多的銷售收入，上海英達(dá)商業(yè)有限公司也沒有收到過長虹公司有關(guān)這3億多商業(yè)承兌匯票的增值稅發(fā)票。

其實(shí)從1992年開始，長虹公司就已經(jīng)不收經(jīng)銷商商業(yè)承兌匯票進(jìn)行結(jié)算，這一情況同樣延續(xù)到了1998和1999年度。范德均也有“長虹公司銷售人員大都知道長虹公司為了增大1998年度銷售收入，要求大經(jīng)銷商開具商業(yè)承兌匯票”的關(guān)鍵證詞。

記者調(diào)查所知，經(jīng)銷商給長虹公司開具巨額商業(yè)承兌匯票幾乎不花費(fèi)任何費(fèi)用，因?yàn)樯虡I(yè)承兌匯票經(jīng)銷商不經(jīng)過銀行可以直接對長虹公司開具，商業(yè)承兌匯票到期能否承付銀行概不負(fù)責(zé)。如果經(jīng)銷商為了與長虹公司搞好關(guān)系，在不損害自己利益的情況下，存在愿意給對方開具巨額商業(yè)承兌匯票的可能。

范德均稱，其于1997年10月調(diào)離上海聯(lián)絡(luò)處擔(dān)任長虹公司湖南管委會主任，1997年10月1日到1998年元月31日，湖南管委會替上海英達(dá)商業(yè)公司代賣7400萬元的長虹彩電。1998年度上海英達(dá)商業(yè)公司以類似1997年度由長虹公司管委會(聯(lián)絡(luò)處)代賣的銷售方式完成2億多元的長虹彩電銷售。所以四川長虹1998年報(bào)告中的上海英達(dá)商業(yè)公司1998年應(yīng)付票據(jù)期末數(shù)465,800,000.00元是長虹公司做假的結(jié)果?！翱梢钥隙▓?bào)告中的應(yīng)收票據(jù)商業(yè)承兌匯票71份，2億250,000.000.00元中有虛假成分?！?參看表1)

范德均描述：“1999年元月初，長虹公司銷售部以電傳(銷售部內(nèi)部文件)的方式，要求當(dāng)時(shí)作為湖南管委會主任的范德均迅速與當(dāng)時(shí)屬湖南管委會管轄的兩家代理商：長沙泰陽商城、長沙泰陽商城、通程控股股份有限公司聯(lián)系，讓這兩家代理商在其財(cái)務(wù)上虛假地證明從長虹公司購進(jìn)了約1億5000萬元的長虹電子產(chǎn)品(具體金額范德均沒法保證準(zhǔn)確)，這兩家代理商并不付長虹公司一分錢的貨款。

長虹公司的財(cái)務(wù)具體做賬方式，只有查證后才能知曉。

重慶百貨被牽入

在表1中榜上有名的還有另一家上市公司——重慶百貨大樓股份有限公司(600729，SH；下稱“重慶百貨大)，查閱四川長虹1998年年度報(bào)告可以看到，重慶百貨1998年初的應(yīng)收票據(jù)是34,700,000.00 元，1998年末的應(yīng)收票據(jù)是665,800,000.00元。而重慶百貨1998年年度報(bào)告載明：主營業(yè)務(wù)收入才135050.55萬元，1998年末的應(yīng)付賬款為125,897,282.67元，應(yīng)付票據(jù)為94,938,593.00元。

兩家上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完全不相符，難道重慶百貨1998年也效仿上海英達(dá)商業(yè)公司相同的方式，替長虹公司虛增了銷售收入？

同樣榜上有名的還有四川國貿(mào)有限公司。四川長虹1998年年度報(bào)告載明，四川國貿(mào)有限公司1998年末的應(yīng)收票據(jù)是794,050,000.00元。

但是唐和平的舉報(bào)材料卻顯示，1998年度四川省范圍內(nèi)還沒有一家經(jīng)營長虹電子產(chǎn)品過3億元的單位，因此長虹公司對四川國貿(mào)有限公司應(yīng)收票據(jù)不可能達(dá)到794,050,000.00元。

記者就上述種種疑問采訪了四川長虹，其新聞發(fā)言人劉海中回應(yīng)說：“四川長虹歷年財(cái)報(bào)中銷售收入的確定均符合會計(jì)制度的相關(guān)規(guī)定，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。舉報(bào)中提及的公司1998年度確認(rèn)的銷售收入均簽訂了銷售合同、約定結(jié)算方式、開具提貨單證，貨物所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移并取得收款憑證，銷售收入確認(rèn)及財(cái)務(wù)處理完整、真實(shí)、合法。

重復(fù)計(jì)算旺季收入？

四川長虹1997年度報(bào)告的會計(jì)年度是1997年1月1日至1997年12月31日?！暗拇ㄩL虹1997年度銷售收入賬務(wù)截止日期實(shí)為1998年1月31日，四川長虹把1998年元月銷售旺季近20億的銷售收入計(jì)算到了1997年度，這20億彩電銷售增值稅發(fā)票的票面開票日期均為1997年12月31日。在四川長虹財(cái)務(wù)結(jié)算的彩電銷售增值稅發(fā)票中，幾乎找不到制票日期為1998年元月1日到1998年元月31日之間的?！狈兜戮鶎τ浾哒f?！啊斗道y(tǒng)計(jì)表》(參看圖1)顯示出四川長虹1997年實(shí)際的會計(jì)年度是1997年1月7日至1998年元月31日。

“1998年2月1日到1998年6月30日，長虹公司完成的彩電銷售收入不到30億元，四川長虹半年報(bào)的主營業(yè)務(wù)收入?yún)s為5,160,123,764.03元。四川長虹1998年半年報(bào)就完成了相應(yīng)造假。”范德均說。

而從長虹公司文件《98年年終返利及代理費(fèi)操作辦法》和1998年度長虹公司銷售代理商湖南邵東工業(yè)品集團(tuán)公司《98返利及代理費(fèi)結(jié)算表》(參看圖2)顯示：四川長虹1998年度實(shí)際的會計(jì)年應(yīng)該是1998年2月1日至1999年1月10日。

于是范德均認(rèn)為：1998年度四川長虹存在著把已經(jīng)計(jì)入到1997年度的1998年1月1日到1998年1月31日的近20億銷售收入，重復(fù)計(jì)入到1998年上半年度的可能性。

長虹為何

根據(jù)范德均和唐和平的舉報(bào)——四川長虹1998年財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛增銷售收入的情況，并稱根據(jù)舉報(bào)材料匯總統(tǒng)計(jì)，四川長虹虛增銷售收入約50億元。如果舉報(bào)屬實(shí)，那么對四川長虹意味著什么？

據(jù)唐和平計(jì)算，四川長虹1998年度報(bào)告指明其1998年度的主營業(yè)務(wù)利潤為3,161,337,126.49元。按其報(bào)告指明的主營業(yè)務(wù)收入11,602,666,517.24元，扣除虛增的50億銷售收入后初步推算，四川長虹1998年度的主營業(yè)務(wù)利潤不會超過21億。

所以，四川長虹1998年度的凈利潤應(yīng)該在(21億+130508315.27元-774951792.40元-210399755.47-21349522.14元+41236032.71元-3820556.22元-324772348.07元)942613743.33元以內(nèi)(沒有把3億多的廣告費(fèi)全額實(shí)際計(jì)入和存貨跌價(jià)、壞賬計(jì)提以及高達(dá)1億的售中售后機(jī)的處理損失和購買彩管失敗損失綜合計(jì)算)(參看表2)。那么四川長虹1998年度的每股收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于0.47元，其凈資產(chǎn)收益將低于0.47/5.51=8.53%。根據(jù)當(dāng)時(shí)證監(jiān)會的有關(guān)配股募集資金的規(guī)定，四川長虹未滿足1996年、1997年、1998年連續(xù)三個(gè)會計(jì)年度其凈資產(chǎn)收益率10%以上的配股條件。如此一來，1999年8月四川長虹通過增資配股的方式從證券市場募集1748927036.20元的資金，就成為嚴(yán)重侵害廣大投資者合法權(quán)益的行為。

“四川長虹1998年度虛增50億的銷售收入，根據(jù)其1998年半年報(bào)和1998年報(bào)的有關(guān)上繳增值稅的說明和數(shù)據(jù)可以看出，四川長虹存在虛開近50億元彩電銷售增值稅發(fā)票的可能，虛開的彩電增值稅發(fā)票是否被違法利用，是否已經(jīng)造成國稅的流失，只有查證才能弄清?！狈兜戮f。

但四川長虹否認(rèn)了上述說法，長虹稱，范德均的行為是誹謗、詆毀、中傷長虹公司聲譽(yù)，破壞長虹品牌形象，不負(fù)責(zé)任地廣泛散布不實(shí)言論。長虹公司將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利。同時(shí)懇請新聞媒體不應(yīng)成為個(gè)人泄私憤的工具。

一位原四川長虹銷售負(fù)責(zé)人的講述：

疲軟的1998？

□ 本刊記者 黃楊/整理

龐大的銷售計(jì)劃

一位不愿具名的原湖南地區(qū)銷售負(fù)責(zé)人回憶，四川長虹為了在1998年度實(shí)現(xiàn)彩電業(yè)的第三次大淘汰，以徹底結(jié)束優(yōu)不勝劣不汰的尷尬局面，從而制定了龐大的生產(chǎn)銷售計(jì)劃：

彩電年產(chǎn)800萬臺(該產(chǎn)量比1997年度增加了50%以上)，市場占有率力爭達(dá)到50%(1997年長虹彩電的市場占有率為35%)；空調(diào)50〜80萬臺(套)(1998年是長虹空調(diào)進(jìn)入市場的第二年，1997年長虹空調(diào)的年銷量僅僅只有幾萬臺)；市場占有率進(jìn)入行業(yè)前五名，力爭進(jìn)入前三甲(之后的8年中長虹空調(diào)的市場占有率都沒有進(jìn)入前五名)；VCD生產(chǎn)銷售計(jì)劃300萬臺。

按照銷售計(jì)劃，1998年度長虹公司的生產(chǎn)總值至少會在250億元以上，銷售回款總額在200億元以上，市場占有率可以達(dá)到既定目標(biāo)。

這個(gè)計(jì)劃能實(shí)現(xiàn)嗎？

上半年都在消化前一年庫存

記者查閱上世紀(jì)80、90年代彩電市場相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，自上世紀(jì)80年代末，彩電業(yè)便由賣方市場轉(zhuǎn)向了買方市場，到1999年年末，沒有一家生產(chǎn)商(包括外資、合資)可以絕對主導(dǎo)市場。上述原湖南地區(qū)銷售負(fù)責(zé)人稱自己親歷了長虹彩電價(jià)格體系變化。

“1996年為了提高國產(chǎn)大屏幕彩電市場占有率，四川長虹率先在全國范圍內(nèi)大幅度地下調(diào)大屏幕彩電價(jià)格，從此開始了連綿不斷的彩電價(jià)格戰(zhàn)，先由國產(chǎn)品牌與進(jìn)口品牌之間，再轉(zhuǎn)向國產(chǎn)彩電的各個(gè)品牌之間，長虹彩電價(jià)格從1996年開始一直到2003年，按年平均15%以上的幅度在下降。

“1998年2月22日，在長虹公司虹苑第六會議室召開的銷售服務(wù)處管委會主任會議上，時(shí)任長虹董事長的倪潤峰告訴大家，1997年彩電庫存量是180萬臺，按當(dāng)年2400元/臺平均價(jià)概算，庫存彩電價(jià)值應(yīng)該約43.20億元。但是從1998年2月1日到1998年6月30日，四川長虹實(shí)現(xiàn)的銷售回款總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足30億，也就是說1998年上半年還沒有把上年度的彩電庫存消化完。

查閱1998年上半年四川長虹的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)可以看出，1998年長虹的主營業(yè)務(wù)收入幾乎全部源自其彩電銷售回款總額?！耙蚨?998年上半年不可能有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中顯示的5,160,123,764.03元的主營業(yè)務(wù)收入。”上述人士稱。

濟(jì)南罷售事件

導(dǎo)致四川長虹1998年上半年彩電銷售收入不足的原因還有著名的“濟(jì)南罷售事件”：

1998年3月，由于長虹公司的售中、售后服務(wù)太差，濟(jì)南市內(nèi)的幾家大型零售商在同一天同時(shí)撤除長虹展柜拒銷長虹彩電，長虹彩電，濟(jì)南罷售事件”相繼被全國各大媒體轉(zhuǎn)載，給長虹公司的彩電銷售造成極大的負(fù)面影響。

“災(zāi)后重建”策略未達(dá)預(yù)期

1998年對彩電市場影響比較大的一件事是，當(dāng)年8月份倪潤峰實(shí)施了轟動(dòng)彩電業(yè)和彩管業(yè)的大舉措即收購壟斷國產(chǎn)彩管，以期達(dá)到卡斷彩電同行大動(dòng)脈的目的(彩管是彩電的主要部件)，從而實(shí)現(xiàn)彩電價(jià)格的相對穩(wěn)定和長虹彩電的市場壟斷地位。被譽(yù)為中國家電業(yè)“教父”的倪潤峰會有這種想法，直接原因就是1998年8月中國出現(xiàn)了百年不遇的南北大洪災(zāi)。一般認(rèn)為，災(zāi)后重建往往是家電市場井噴的契機(jī)。

之后有媒體報(bào)道，1998年咸陽彩虹、南京華飛、上海永新、廣東福地、大連東芝等國產(chǎn)彩管生產(chǎn)企業(yè)，幾乎把往年的存貨和1998年度生產(chǎn)的彩管賣得一只不剩。

但是天不遂人愿，一直到1999年元月底，長虹公司也沒有迎來彩電銷售的高潮。當(dāng)時(shí)市場盛傳長虹公司的彩電隨時(shí)都可能“開閘放水”，經(jīng)銷商不敢大量購進(jìn)長虹彩電。

“因?yàn)椴孰婁N售市場的疲軟，長虹公司原準(zhǔn)備把1999年1月1日到2月整個(gè)春節(jié)期間的銷售回款計(jì)入到1998年度，但1999年元月3日左右，長虹公司銷售服務(wù)處通知全國各管委會，1998年度的軋賬日期為1999年1月10日，要求各管委會(聯(lián)絡(luò)處)加緊回款和沖賬(根據(jù)長虹公司電子產(chǎn)品管理銷售結(jié)算體系，只有經(jīng)過長虹公司財(cái)務(wù)沖賬結(jié)算，銷售人員所收貨款才能轉(zhuǎn)化成銷售收入)?！鄙鲜鋈耸炕貞?。