實名舉報非范德均一人；曾參與調(diào)查律師態(tài)度曖昧；四川長虹堅決否認(rèn)

本刊記者 黃楊

私案？公案？

范德均原系四川長虹電器股份有限公司(600839，SH；下稱“四川長虹電)員工，1998~1999年時任公司銷售處湖南管委會主任，他的一封實名舉報信炸開了中國資本市場一樁12年前的內(nèi)幕。

范德均向全國人大、國家稅務(wù)總局、中國證監(jiān)會和公安部等部門舉報：1998年前后，四川長虹利用各種手段虛增銷售收入高達(dá)50億元，手段包括商業(yè)承兌匯票、重復(fù)計算旺季銷售收入、做假賬等，進而提出了四川長虹1999年度配股屬于非法行為。

范德均對《環(huán)球財經(jīng)》記者表示，他的舉報已于2010年春節(jié)前經(jīng)由中國證監(jiān)會轉(zhuǎn)四川省證監(jiān)局受理。國稅總局和公安部雖然沒有受理舉報，但仍要求他親赴四川繼續(xù)舉證(范德均目前暫居上海)?！耙驗槲业呐e報可能牽連很多以前的同事和其他一批人，所以我還沒有拿出全部證據(jù)?！狈兜戮@樣對記者說。

但戲劇性的是，記者就此事致電四川長虹，其新聞發(fā)言人劉海中對《環(huán)球財經(jīng)》記者說，范德均是刑滿釋放人員，信用存在極大問題。并且其早年案件與四川長虹相關(guān)，他的行為屬于惡意報復(fù)。并且在隨后發(fā)給記者的書面材料中，四川長虹表示“公司根據(jù)客戶的商業(yè)信用等級采取包括銀行匯票、銀行承兌、商業(yè)承兌等不同結(jié)算方式，均系根據(jù)銷售市場變化作出的一貫性政策安排，公司歷年收取的商業(yè)票據(jù)均進行了正常的收款結(jié)算，不存在任何虛增”，認(rèn)為范德均系無理取鬧和公開挑釁。

誰在說謊？

記者經(jīng)查證得知，范德均確曾入獄。根據(jù)四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院(2000)涪刑初字第213號刑事附帶民事判決認(rèn)定：范德均挪用公款炒賣承兌匯票，并將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，金額達(dá)77萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

其后范德均不服一審判決提出上訴。綿陽市中級人民法院二審認(rèn)為：原判認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑恰當(dāng)，民事判賠合理，審判程序合法，遂做出(2000)綿刑二終字第108號刑事裁定：“駁回上訴，維持原判”

范德均本人并未回避這段歷史?！拔掖_實在2000年3月28日到2005年5月27日之間服刑。原因是買賣銀行承兌匯票，長虹公司認(rèn)為我假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利?，F(xiàn)在我已經(jīng)為自己的行為付出了代價，并且我會實名舉報長虹公司，也是因為有確鑿的證據(jù)，決不是誹謗。

“2005年以來，我曾先后找到四川長虹董事長趙勇，四川長虹現(xiàn)任總經(jīng)理、1998年時的財務(wù)總監(jiān)劉體斌，和四川長虹董秘譚明獻等人，但對方都置之不理?！狈兜戮f。

“范德均之前確曾找過我們，他認(rèn)為這是樁‘冤案’，對我們糾纏不休?！彼拇ㄩL虹劉海中對記者說。

據(jù)范德均本人敘述，他在服刑期間就開始向有關(guān)部門舉報四川長虹1998年度虛增近50億主營業(yè)務(wù)收入，但證據(jù)不足。刑滿釋放后，他開始尋找四川長虹各地銷售代理商，希望他們和自己一起舉報長虹公司，但出于商業(yè)上和希望與長虹公司繼續(xù)保持良好關(guān)系的考慮，他們都選擇了沉默?！暗Ψ虿回?fù)有心人，最后讓我找到了上海英達(dá)商業(yè)公司，上海英達(dá)商業(yè)公司總經(jīng)理黃建平愿意和我一同舉報四川長虹。

另一封實名舉報信

記者在一份簽名為“黃建平”的證明文件中看到如下敘述：“本人黃建平，原系上海英達(dá)商業(yè)有限公司董事長。1998年底，上海英達(dá)商業(yè)有限公司應(yīng)四川長虹電器股份有限公司的要求向其開具了3億多的商業(yè)承兌匯票，并告知僅用于當(dāng)年銷售部門完成銷售任務(wù)。從1999年開始我多次向四川長虹電器股份有限公司催討這些商業(yè)承兌匯票，但對方一直沒有歸還。上海英達(dá)商業(yè)有限公司沒有提過貨，沒有商業(yè)入庫和銷售，也不是預(yù)付款。

那么這個黃建平所述是否屬實呢？

記者從中國證監(jiān)會了解到，一份遞呈給中國證監(jiān)會的《情況說明》文件中的舉報人，非“黃建平”，而是“唐和平”。其對自己身份的敘述是“我是唐和平，湖南省邵陽市邵東縣人氏。原系四川長虹電器股份有限公司銷售代理商。

該《情況說明》中與黃建平相關(guān)的部分是“2007年2月至5月期間，上海英達(dá)企業(yè)總公司委托上海諾維律師事務(wù)所陳雷律師多次致函長虹公司董事長趙勇和總經(jīng)理劉體斌，要求長虹公司就1998年底其下屬企業(yè)上海英達(dá)商業(yè)公司開給長虹公司3億多商業(yè)承兌匯票的執(zhí)行情況作出說明，但長虹公司至今沒有任何解釋。陳雷律師就這3億多商業(yè)承兌匯票的具體情況向原上海英達(dá)商業(yè)公司總經(jīng)理黃建平和湖南地區(qū)銷售負(fù)責(zé)人范德均做了相應(yīng)調(diào)查”

這里又出現(xiàn)了一個關(guān)鍵人物——律師陳雷，他曾對此案做過調(diào)查。但事情又出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，當(dāng)記者輾轉(zhuǎn)找到陳雷律師后，他否認(rèn)了上述說法。他說：“我確實認(rèn)識黃建平，并且也曾受托于上海英達(dá)企業(yè)總公司，但和長虹公司討要的不是商業(yè)承兌匯票，而是欠款?！辈⑶冶硎尽拔也徽J(rèn)識唐和平?！敝笏浴笆虑槊舾小睘橛?，匆匆掛斷了記者的電話。

一會兒有人出來舉證，一會兒又有人出來否定，到底誰是誰非。拋開各方說法和爭執(zhí)，最終還要看證據(jù)。

22.5億元商業(yè)承兌匯票無中生有？

2007年5月21日黃建平出具證明顯示，1998年上海英達(dá)商業(yè)公司經(jīng)審計的財務(wù)報告，與長虹公司1998年度報告所載明的有關(guān)上海英達(dá)商業(yè)公司的1998年末應(yīng)收票據(jù)嚴(yán)重不相符，申明人和證明人黃建平對自己申明和證明的內(nèi)容的真實性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

記者通過上海上咨通立會計師事務(wù)所咨通事(99)審字018號《關(guān)于上海英達(dá)商業(yè)有限公司一九九八年度會計報表》以及《上海英達(dá)商業(yè)有限公司一九九八年會計決算報表》看到，上海英達(dá)商業(yè)有限公司1998年度的主營業(yè)務(wù)收入是177,611,203.87元。而四川長虹1998年度報告卻載：上海英達(dá)商業(yè)有限公司1998年初的應(yīng)收票據(jù)是81,000,000,00元，年末是465,800,000,00元，上海英達(dá)商業(yè)有限公司和四川長虹的財務(wù)數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符。