黃湘源

“國(guó)進(jìn)民退”的問(wèn)題，不是誰(shuí)說(shuō)有就有，誰(shuí)說(shuō)沒(méi)有就沒(méi)有的問(wèn)題，而是有沒(méi)有一個(gè)進(jìn)退有據(jù)的度的問(wèn)題。如果沒(méi)有這樣的一個(gè)度，不要說(shuō)一個(gè)扁平化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)明不得了問(wèn)題，就是爭(zhēng)論一萬(wàn)年也爭(zhēng)不出結(jié)果來(lái)。

其實(shí)，至少到目前為止，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)已不是有什么典型現(xiàn)象的事實(shí)還不清楚，或者還需要有什么統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)給以更充分的比較和佐證的問(wèn)題，而是即使對(duì)于同樣的事實(shí)，同樣的數(shù)據(jù)，不同人由于所持主張不同，得出的判斷必然也還是大相徑庭的。在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要證明的是自己的觀點(diǎn)，而對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，需要尋找的則不僅是走出當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的救市良策，更是在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展方式的選擇上代表大多數(shù)人根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的最大公約數(shù)。

改革開放30多年來(lái)，我們?cè)趪?guó)企需要改革上已經(jīng)形成了一定的共識(shí)，但在國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局上卻幾經(jīng)反復(fù)，至今還不能說(shuō)找到了很好的感覺。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)備受金融危機(jī)考驗(yàn)的緊急關(guān)頭，如果沒(méi)有國(guó)家的4萬(wàn)億資金投入基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，如果沒(méi)有作為“共和國(guó)長(zhǎng)子”的廣大國(guó)企發(fā)揮中流砥柱作用，我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)也不可能那么快就走出金融危機(jī)的陰影，更不可能取得這么出人意料的成果。國(guó)有資產(chǎn)的增長(zhǎng)提升了國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的戰(zhàn)略地位，雖然并不意味著對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”的簡(jiǎn)單肯定，但在一定程度上何嘗不是對(duì)“國(guó)退民進(jìn)”的報(bào)復(fù)性反彈？

過(guò)去幾年，不少地方風(fēng)行一時(shí)的“國(guó)退民進(jìn)”，在一定程度上造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失。企業(yè)資產(chǎn)的不正常轉(zhuǎn)移也完全違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，非但不可能起到促進(jìn)非公有經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的示范作用，反而對(duì)資源和收入分配的正常市場(chǎng)秩序造成了負(fù)面影響。這樣的“一刀切”顯然是不可取的。

對(duì)于一個(gè)正在走向成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，國(guó)企和民企在不同時(shí)期不同領(lǐng)域的有進(jìn)有退或互有進(jìn)退，反映的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，體現(xiàn)的是市場(chǎng)的意志，不應(yīng)該有什么門戶之見，更不應(yīng)該動(dòng)不動(dòng)就搞運(yùn)動(dòng)，翻燒餅。

中國(guó)不是不需要國(guó)有企業(yè)，用國(guó)資委主任李榮融的話來(lái)說(shuō)，搞好國(guó)企是一個(gè)難題，也是對(duì)人類的貢獻(xiàn)。國(guó)企的適度發(fā)展只要不擠占民企的生存空間，不僅有利于保障就業(yè)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，和促進(jìn)非公有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也并不矛盾。但國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局也需要有一個(gè)適度的比例，如進(jìn)退無(wú)度，則問(wèn)題多多。

在資源分配過(guò)多掌握在政府手里的情況下，向國(guó)企尤其是大型國(guó)企的過(guò)度傾斜，也許很容易就造成壟斷型國(guó)企的強(qiáng)大。但是，這種不靠市場(chǎng)而靠政策的風(fēng)氣越滋長(zhǎng)，不僅是說(shuō)明了改革的不徹底，也容易造成市場(chǎng)資源的浪費(fèi)和社會(huì)分配的不公，對(duì)民企的生存空間也形成不同程度的擠壓。

由于國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)代表人缺位依然還是一個(gè)有待解決的難題，長(zhǎng)期依賴各級(jí)政府代表國(guó)家意志管理和處置國(guó)有資產(chǎn)，不僅容易導(dǎo)致將國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理當(dāng)作政績(jī)工程的短期行為，也為“權(quán)力+資本”的互動(dòng)式腐敗提供了非常便利的條件。特別是在國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造和推行現(xiàn)代企業(yè)管理制度的過(guò)程中，如果不解決好國(guó)有資產(chǎn)要不要掌握控股權(quán)以及誰(shuí)來(lái)代表國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題，那么，誰(shuí)也說(shuō)不定國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)會(huì)不會(huì)化為私有資本的囊中物，就像過(guò)去我們所曾經(jīng)見識(shí)過(guò)的那些MBO或“國(guó)退民進(jìn)”那樣。在某種意義上，既得利益集團(tuán)的出現(xiàn)，不僅為國(guó)企改革出了一個(gè)難題，也使得某些貌似高歌猛進(jìn)的“國(guó)進(jìn)民退”無(wú)形之中隱含著一些令人不安的詭異意味。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，要求我們繼續(xù)推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整。理論上應(yīng)該沒(méi)有一成不變的“國(guó)進(jìn)民退”或“國(guó)退民進(jìn)”，也沒(méi)有水火不容的“國(guó)進(jìn)民退”或“國(guó)退民進(jìn)”，但是，在實(shí)踐中，無(wú)論是“國(guó)進(jìn)民退”還是“國(guó)退民進(jìn)”都不僅需要有一定的分工和邊界，也需要有適當(dāng)?shù)亩取?guó)有經(jīng)濟(jì)究竟在哪些領(lǐng)域不僅不能退還要進(jìn)，而在哪些領(lǐng)域則非但不能進(jìn)反而要逐步地退出，進(jìn)究竟進(jìn)到何種水平，退又退到什么程度，都不能大而化之，沒(méi)有一定之規(guī)。胸中無(wú)數(shù)，往往容易發(fā)生問(wèn)題。

不過(guò)，孰進(jìn)孰退的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要不在于經(jīng)濟(jì)成分的姓甚名誰(shuí)，也不在于比例的大小，而在于是否符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向，是否有利于維護(hù)國(guó)家的利益和人民大眾的利益。在這里，前者充其量不過(guò)是一時(shí)一事的權(quán)宜之計(jì)，后者才是進(jìn)退有度和進(jìn)退得體的最大公約數(shù)。