英達(dá)公司的兩任老總均在與長虹有關(guān)的交易中涉嫌犯罪。

新年伊始，一起離職員工實(shí)名舉報“老東家”的財務(wù)丑聞在證券市場投下重磅炸彈，老牌家電巨頭四川長虹在扭轉(zhuǎn)頹勢的路途上再度跌入泥潭。

根據(jù)舉報內(nèi)容，四川長虹涉嫌虛開巨額增值稅發(fā)票和虛增銷售收入約50億元。

三次舉報

風(fēng)波起于一個叫范德均的男人。范現(xiàn)年43歲，四川省射洪縣人，他與長虹間的恩怨起于十年前的一場官司。

根據(jù)四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院(2000)涪刑初字第213號刑事附帶民事判決認(rèn)定：范德均挪用公款炒賣承兌匯票，并將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，金額達(dá)77萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

時任長虹銷售處湖南管委會主任的范德均因此被判入獄，獲刑7年，并賠償四川長虹778711元。

范德均認(rèn)為，四川長虹報了假案，導(dǎo)致他含冤入獄，他沒有侵占過長虹公司一分錢。

范德均在舉報信中細(xì)數(shù)四川長虹1998年虛增銷售收入50億元的事實(shí)和方式，并進(jìn)而提出四川長虹1999年度配股屬于非法行為。他指證，1998年度應(yīng)收商業(yè)承兌匯票71份，共計22.5億元，均為四川長虹作假結(jié)果。此外，四川長虹還重復(fù)記錄銷售旺季收入，這部分的金額約為20億元。同時，該年度四川長虹還有多項(xiàng)損失未全額實(shí)際計入，也沒有進(jìn)行存貨跌價、壞賬計提會計處理。

范德均說，這已是他第三次舉報四川長虹。

2002年，剛服刑兩年的范德均在獄中向國稅總局舉報四川長虹虛開增值稅發(fā)票。據(jù)稱，國稅總局曾委托四川國稅成立專案組進(jìn)駐調(diào)查，調(diào)查進(jìn)行了2個月，因證據(jù)不足調(diào)查未果。

2005年5月，范德均減刑1年10個月，刑滿釋放。范德均的委托律師、上海諾維律師事務(wù)所薛昌告訴本刊記者，出獄前的半年內(nèi)，范德均曾被“關(guān)禁閉”，他分不清白天黑夜，靠每天在墻壁上畫橫豎線來標(biāo)記日期。

出獄后，范德均花了兩年時間四處搜集證據(jù)。2007年，范德均再次舉報四川長虹虛開增值稅發(fā)票。綿陽國稅認(rèn)為，范德均提供的證據(jù)不夠完整和清楚，需要他本人到綿陽提供進(jìn)一步的證據(jù)，但范德均不愿回到綿陽，因此該案至今未有結(jié)果。

最近一次舉報始于2009年年底，舉報事實(shí)增加了四川長虹虛增銷售收入一項(xiàng)。

四川省證監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人向《瞭望東方周刊》證實(shí)，該局已于2月20日正式受理了該舉報案，一切都在按程序進(jìn)行，但對之前媒體報道的“4月中旬之前將作出結(jié)論”的說法予以否認(rèn)：“我們從未披露過這樣的信息”。

澄而不清

范德均的舉報掀起軒然大波。2月25日，長虹針對當(dāng)日媒體相關(guān)報道發(fā)布公告，對所有的舉報內(nèi)容均予否定，稱公司歷年財務(wù)報告中各會計事項(xiàng)的確認(rèn)和處理均符合會計制度相關(guān)規(guī)定，公司歷年披露的財務(wù)報告內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。

長虹公司新聞發(fā)言人劉海中發(fā)表聲明說，舉報人范德均是在要挾不成的情況下，開始四處散布不實(shí)言論，中傷、詆毀長虹公司聲譽(yù)。

交鋒的火藥味變得越來越濃。2月26日，四川長虹拿出范德均的一封書信，證明他舉報是為了給自己翻案，涉嫌報復(fù)公司。

3月1日，與范德均熟悉的知情人士向媒體提供了兩份新證據(jù)，擬證明四川長虹曾試圖通過給范德均的一套房子辦產(chǎn)權(quán)證為條件要求其噤聲。

2009年5月25日，范德均向四川長虹打了一個申請報告，要求長虹給自己辦理1998年12月已經(jīng)繳清房款的長虹電子集團(tuán)高水第五福利區(qū)一套房子的產(chǎn)權(quán)證。

在范德均提供給本刊記者的“福利分房申請”材料上可以看到這樣的批示內(nèi)容：“請法務(wù)部協(xié)助要求范德均不得做出任何有損長虹利益的行為”

劉海中將此舉斥為蓄意報復(fù)。

3月7日晚間，范德均開通實(shí)名博客，繼續(xù)舉報四川長虹涉嫌“財務(wù)造假”，并張貼了多份材料。

長虹方面堅稱財務(wù)報表沒有問題，并未作出新的回應(yīng)。

雖然范德均多次聲稱將公布更多證據(jù)，但目前在網(wǎng)絡(luò)上貼出來的博文，仍為多年前的舉報材料。

范德均告訴本刊記者，因?yàn)橐恍┡e報材料涉及具體的人和事，為了證據(jù)的安全性，目前他只能將材料提交給相關(guān)監(jiān)管部門，但他說，這些材料“與關(guān)聯(lián)交易有關(guān)”

證人失語

兩個關(guān)鍵人物的失聲讓長虹“造假門”愈加撲朔迷離。

根據(jù)網(wǎng)上公示的舉報書，1998年長虹公司經(jīng)過上海英達(dá)商業(yè)有限公司虛增了3億多元的銷售收入，而上市公司重慶百貨大樓股份有限公司，以及四川國貿(mào)有限公司1998年度以上海英達(dá)商業(yè)公司相同的方式也替長虹公司虛增了銷售收入。

范德均曾在網(wǎng)上貼出了上海英達(dá)董事長黃建平的《情況說明》，并公布了黃建平與英達(dá)的委托律師上海諾維律師事務(wù)所陳雷的手機(jī)號碼。陳雷與范德均的委托律師來自同一律師事務(wù)所。

這份署名為黃建平的材料稱：“本人黃建平，原系上海英達(dá)商業(yè)有限公司董事長。1998年底，上海英達(dá)商業(yè)有限公司應(yīng)四川長虹電器股份有限公司的要求向其開具了3億多的商業(yè)承兌匯票，并告知僅用于當(dāng)年銷售部門完成銷售任務(wù)。從1999年開始我多次向四川長虹電器股份有限公司催討這些商業(yè)承兌匯票，但對方一直沒有歸還。上海英達(dá)商業(yè)有限公司沒有提過貨，沒有商業(yè)入庫和銷售，也不是預(yù)付款。

但黃建平的手機(jī)號碼始終無法接通。后范德均稱：“現(xiàn)在只有我能聯(lián)系上他。他手里掌握有大量證據(jù)，我不會輕易透露他的聯(lián)系方式。而且證據(jù)都已經(jīng)公開了，誰來說已經(jīng)不重要。

陳雷則對本刊記者表示：“我的確幫上海英達(dá)公司查過資料，但只是年檢相關(guān)資料；我也給長虹發(fā)過公函，但不涉及長虹虛開增值稅票和虛增銷售收入的事。那是3年前的事了，具體內(nèi)容我記不太清了。

風(fēng)波升級后，曾有人向媒體提供了一份來自上海市崇明縣人民法院和第二中級人民法院的初審、終審刑事裁定書。該裁定書顯示,黃建平曾因挪用公款20萬元,而被判挪用公款罪。

根據(jù)檢察院公訴,黃建平于1998年4月,利用擔(dān)任上海英達(dá)商業(yè)公司總經(jīng)理的職務(wù)之便,將從四川長虹江蘇分公司原經(jīng)理吳良艷處收回的公款50萬元,截留了10萬元用于炒股。不過,因證據(jù)不足,法院未予認(rèn)定。但黃建平曾挪用公款借給上海3家私營企業(yè),已構(gòu)成挪用公款罪。