張友

全國農(nóng)村合作金融機構(gòu)(下稱“農(nóng)合機構(gòu)”)對政府投資平臺公司的資金供給，主要通過兩個方式完成，一是直接貸款余額1552億元(截至2009年7月)。二是發(fā)行信托等理財產(chǎn)品494億元(截止2009年4月)。二者簡單相加，規(guī)模已然超過2000億元。

雖然這與全國政府平臺公司負債6萬億的整體數(shù)據(jù)比是個小數(shù)目，但由于信用社自身的原因，其貸款對象是管理相對更不規(guī)范的縣級投資平臺公司，因此風(fēng)險更大。

防范和化解對政府平臺公司貸款的風(fēng)險已經(jīng)成為監(jiān)管部門2010年的重要工作。農(nóng)合機構(gòu)同樣如此。一位接近監(jiān)管部門的知情人士透露，銀監(jiān)會將會同人民銀行向各省級人民政府逐一發(fā)函，通報摸底情況，為有效化解風(fēng)險營造良好的氛圍。

只降不增——這是農(nóng)合機構(gòu)2010年對政府投資平臺公司的信貸基調(diào)。在強調(diào)信貸手續(xù)、授信流程的同時，問責(zé)力度也在加大。

兩大流出渠道

截至2009年7月，農(nóng)合機構(gòu)對平臺公司貸款余額過百億的共有五個省(區(qū))市。

廣東是農(nóng)合機構(gòu)對政府平臺公司貸款最多的省份，余額超過230億元，2009年新增貸款95億元；四川余額約220億元，新增96億元；上海余額也達到187億元，江蘇余額約170億元，新增101億元；廣西余額近120億元，新增97億元。

上述五省市的貸款總額936億元，占到全國各省市的60%。此外，貸款余額達到40億元以上的則有浙江、湖北、陜西、江西等7個省市。

余額不大，風(fēng)險卻不小。

一位監(jiān)管官員認為，“信用社的信貸資金主要流向了縣一級的投資平臺，這些信貸資金的風(fēng)險是要遠遠高于中央和省一級投資平臺的。

他解釋，一般而言，中央投資平臺的資金有10%是銀行信貸；省一級平臺公司在20%左右，西部的省級平臺高一點，40%到50%左右；而縣級投資平臺90%的資金來源是銀行信貸資金，幾乎全靠銀行。

由于信用社是二級法人體制，真正的放貸主體是縣信用社，但是縣信用社的注冊資本金一般都在1億元以下，單戶貸款最多能做1000多萬元。受單戶貸款比重的限制，縣級平臺公司成為主要的客戶。以江蘇、廣東、四川、廣西四省(區(qū))的情況看，農(nóng)合機構(gòu)對省級平臺公司的貸款余額接近10億元，地市級超過230億，縣級近700億。

除了貸款，信用社還通過發(fā)行理財產(chǎn)品為平臺公司提供資金。

河北以近400億元位居理財產(chǎn)品方式供給名單的第一位，四川緊隨其后，約38億元，江蘇為1億元。僅截至2009年4月，全國農(nóng)合機構(gòu)就通過理財產(chǎn)品形式，一共為地方平臺公司提供了近500億元資金。

這已經(jīng)引起了監(jiān)管部門的擔(dān)憂。一位監(jiān)管官員就告誡，從以往經(jīng)驗看，大額投放貸款可能產(chǎn)生大量的不良，而不良貸款產(chǎn)生有其滯后性，大額貸款可能難以接受長期的考驗。

擔(dān)憂主要來自四個方面的風(fēng)險。一是信貸資金安全隱患比較大。一些政府平臺公司管理不規(guī)范，資金運用存在隨意性，易發(fā)生擠占和挪用，甚至流入高風(fēng)險領(lǐng)域和國家政策限制行業(yè)，資金安全難以得到保證。

其次，不確定性因素比較多，貸款收回難度比較大。一些地方過于追求短期利益和經(jīng)濟指標(biāo)，存在比較強的擴張沖動，甚至超出財政承擔(dān)能力和客觀需求過度負債，債務(wù)償還存在較大的不確定性，貸款收回將面臨比較大的困難。

第三是，政策變化引起的風(fēng)險已經(jīng)顯現(xiàn)。由于政府融資平臺公司貸款主要通過財政擔(dān)保，而財政部認定地方財政和人大的擔(dān)保一律不合法，使政府融資平臺公司的信貸風(fēng)險更大。

最后，隨著宏觀調(diào)控加強和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整加大，地方融資平臺公司項目可能將因為缺乏后繼資金支持而成為爛尾工程，貸款損失的可能性加大。