《投資者報(bào)》評(píng)論員 李武

證監(jiān)會(huì)李莉案曝光雖然已過兩周，但熱度并未隨之消散，相反，這個(gè)由一條短信引發(fā)的涉嫌內(nèi)幕交易案，以及證監(jiān)會(huì)針對(duì)該案的回應(yīng)所引發(fā)的質(zhì)疑，更在社會(huì)上激起軒然大波。

2010年3月28日，央視根據(jù)舉報(bào)人提供的信息報(bào)道稱，2007年3月7日上午10時(shí)許，在上市公司三一重工公布年報(bào)業(yè)績(jī)前，證監(jiān)會(huì)員工李莉用手機(jī)短信告知其母相關(guān)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)與三一重工在第二天公布的年報(bào)完全吻合。次日，證監(jiān)會(huì)在“中證網(wǎng)”上對(duì)此作了回應(yīng)。

正如媒體所報(bào)，李莉案并不復(fù)雜，只要循著舉報(bào)者所提供的線索查下去，是否內(nèi)幕交易，真相很快就能大白于天下。

但證監(jiān)會(huì)卻選擇了一個(gè)令人意外的簡(jiǎn)短說辭作為回應(yīng)?；貞?yīng)稱，證監(jiān)會(huì)對(duì)所舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行了多方調(diào)查核實(shí)，三一重工的年報(bào)內(nèi)容不屬于證監(jiān)會(huì)行政審批事項(xiàng)，李莉之母亦未利用該信息買賣該公司股票，其前夫在與李莉婚姻存續(xù)期間也未買賣該公司股票。經(jīng)查證，沒有證據(jù)表明李莉利用該信息從事內(nèi)幕交易。

自欺欺人，大事化小

何為內(nèi)幕交易？法有明文。根據(jù)《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引(試行)》以及相關(guān)法規(guī)，只要“泄露信息”就屬于內(nèi)幕交易行為，而不管是否導(dǎo)致了交易事實(shí)。但證監(jiān)會(huì)的回應(yīng)，卻以該信息沒有造成交易事實(shí)為由，斷定“沒有證據(jù)表明李莉利用該信息從事內(nèi)幕交易”

如此漏洞百出的回應(yīng)，既不真誠(chéng)，也不藝術(shù)，根本不堪一擊，無異于自欺欺人，這恐怕連證監(jiān)會(huì)自己都覺得滑稽，又何以面對(duì)公眾的悠悠之口，更何談立信于市場(chǎng)。事實(shí)也證明，證監(jiān)會(huì)此舉，不但未能平息人們的擔(dān)憂，反而增加了公眾的質(zhì)疑。

歸結(jié)媒體的諸多報(bào)道和議論，其主要質(zhì)疑是：證監(jiān)會(huì)沒有正面回答李莉的這條內(nèi)幕信息到底從何而來？同時(shí)是否傳播了該信息? 而這兩個(gè)問題正是認(rèn)定李莉是否從事內(nèi)幕交易的法律要件。

但遺憾的是，在這兩個(gè)重要疑問沒有搞清楚之前，證監(jiān)會(huì)即匆匆定調(diào)。很明顯，證監(jiān)會(huì)是在避實(shí)就虛，敷衍公眾?？墒?，證監(jiān)會(huì)有沒有考慮到，如果該案最后經(jīng)由司法介入查證李莉確實(shí)從事了內(nèi)幕交易，證監(jiān)會(huì)不但有袒護(hù)之嫌，更難逃開脫之責(zé)，如此，證監(jiān)會(huì)又如何自處。

人們進(jìn)而懷疑，身負(fù)市場(chǎng)監(jiān)管重任的證監(jiān)會(huì)，在針對(duì)自家官員的問題上，為何要自欺欺人，讓人感到證監(jiān)會(huì)在急于為自己人開脫。人們更加迷惑，堂堂證監(jiān)會(huì)，為何要為一個(gè)工作人員冒如此風(fēng)險(xiǎn)？難道李莉案只是證監(jiān)系統(tǒng)內(nèi)幕交易的冰山一角？或者證監(jiān)會(huì)出于擔(dān)憂當(dāng)事人會(huì)扯出更多其他的內(nèi)幕，因而希望盡快“大事化小，小事化了”？難道李莉案只

監(jiān)管者如何取信于民

對(duì)于李莉一案，證監(jiān)會(huì)的回應(yīng)可謂做到了少有的及時(shí)，但匆匆定調(diào)并不意味著此案就會(huì)畫上句號(hào)，亦不能消除公眾的諸多疑問，反而欲蓋彌彰，暴露出了更多的問題和疑點(diǎn)。

案子不清，疑問難消，事情更無法結(jié)束，證監(jiān)會(huì)對(duì)此一定要有足夠認(rèn)識(shí)。當(dāng)然我們也相信，隨著公眾的追問，或者司法的介入，或者證監(jiān)會(huì)的自覺，證監(jiān)會(huì)李莉案定有廓清之日，而不會(huì)像目前這樣企圖草草收?qǐng)觯磺宀怀?/p>

暫且拋開這些疑問，回到案子本身，相較5年多前的“王小石案”及最近的“王益案”，除了婚姻糾紛等私人八卦之外，李莉涉嫌內(nèi)幕交易的案情既不復(fù)雜，也不嚴(yán)重，只要證監(jiān)會(huì)抱著維護(hù)市場(chǎng)公平的大局，還公眾以真相，依法懲處相關(guān)當(dāng)事人，市場(chǎng)自會(huì)報(bào)以掌聲，證監(jiān)會(huì)抱嚴(yán)于律己”的形象也會(huì)得到很好修復(fù)。但問題是，證監(jiān)會(huì)的回應(yīng)正在走向反面，且涉嫌包庇、袒護(hù)甚至掩蓋。

我們都知道，內(nèi)幕交易是無法杜絕的，但這并不等于市場(chǎng)可以容忍內(nèi)幕交易，而如果發(fā)現(xiàn)內(nèi)幕交易后而不徹查、不處罰，那更無異于鼓勵(lì)作惡，其擴(kuò)散效應(yīng)完全可以擊垮市場(chǎng)。

因?yàn)?，證監(jiān)會(huì)一個(gè)普通工作人員尚且有如此神通獲得內(nèi)幕消息，其他大大小小的司長(zhǎng)、處長(zhǎng)們，獲取類似信息豈不更是如探囊取物，如果不查不究，任其監(jiān)守自盜，此種貽害市場(chǎng)的內(nèi)幕交易必將越演越烈。如此神監(jiān)管者如何取信于民？又如何樹正氣于市場(chǎng)？

別讓千里之堤潰于蟻穴

當(dāng)前，中國(guó)資本市場(chǎng)正在進(jìn)行大規(guī)模的基礎(chǔ)性制度建設(shè)，值此關(guān)鍵時(shí)期，證監(jiān)會(huì)各位大人更要明白，即便李莉一案不如其他大案要案嚴(yán)重，但這也絕非小事一樁，既不能“化小”，更不能“化了”。再退一步，即便李莉涉嫌內(nèi)幕交易案純屬子虛烏有，證監(jiān)會(huì)也應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，有責(zé)任廓清迷霧，而不是敷衍了事，含糊其辭，企圖草草收?qǐng)觥?/p>

其實(shí)道理非常簡(jiǎn)單。作為中國(guó)資本市場(chǎng)基石的基礎(chǔ)性制度，就好比“千里之堤”，而李莉涉嫌內(nèi)幕交易一案，一如“螻蟻之穴”，正所謂“千里之堤潰于蟻穴”，小小的內(nèi)幕交易，同樣可以毀掉中國(guó)資本市場(chǎng)的基石，何況案子發(fā)生在執(zhí)法者自家門內(nèi)，證監(jiān)會(huì)對(duì)此更不可等閑視之。

更何況，中國(guó)資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度的建設(shè)和完善，證監(jiān)會(huì)也為此付出了諸多艱辛和努力，從股權(quán)分置改革到創(chuàng)業(yè)板，從融資融券到股指期貨，證監(jiān)會(huì)可謂勞苦功高，如此局面也是來之不易，既如此，證監(jiān)會(huì)更不能因小失大，自毀長(zhǎng)城。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，商鞅為了維護(hù)秦國(guó)法制體系之基石，尚可冒天下之大不韙，割掉觸法者秦王之兄公子虔的鼻子以儆效尤。相較而言，對(duì)于證監(jiān)會(huì)，徹查李莉案不過是拍拍衣角的灰塵而已，何以為難？

俗話說“響鼓何須重錘”，維護(hù)“千里之堤”和袒護(hù)“螻蟻之穴”，何以為重？還請(qǐng)證監(jiān)會(huì)自度之，自審之，自查之。多說無益，但最后我們還是覺得有必要再提醒一下，千萬不要學(xué)習(xí)足協(xié)“以爛為爛”，對(duì)于證監(jiān)會(huì)而言，亡羊補(bǔ)牢，未為晚矣。