每經(jīng)評(píng)論員 葉檀

4月15日，證監(jiān)會(huì)就李莉案作出全面回應(yīng)，除了認(rèn)為“李莉門”確有直系親屬炒股外，將涉及證監(jiān)會(huì)的所有指控推得一干二凈。

“李莉門”讓監(jiān)管層丟臉，也顯示監(jiān)管層的政策形同虛設(shè)。按照《證券法》、《刑法》及《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引(試行)》，在內(nèi)幕信息公開之前，“泄露該消息”、或建議他人買賣、或自己買賣，均屬內(nèi)幕交易行為。2009年11月出臺(tái)新的《中國證監(jiān)會(huì)工作人員行為準(zhǔn)則》明確規(guī)定，工作人員不得泄露證券期貨交易內(nèi)幕信息，不得泄漏工作中所知悉的有關(guān)單位和個(gè)人的商業(yè)秘密。雖然證監(jiān)會(huì)規(guī)定配偶及其子女不得買賣股票，但沒有完整的報(bào)備制度，形同虛設(shè)。

3月29日，證監(jiān)會(huì)的回應(yīng)是不承認(rèn)有內(nèi)部交易。4月15日的回應(yīng)比以前進(jìn)了一步，承認(rèn)李莉當(dāng)時(shí)的直系親屬炒股，但并未對(duì)李莉發(fā)短信是否涉嫌泄露內(nèi)幕信息給出明確回應(yīng)。

證監(jiān)會(huì)的調(diào)查似乎存在無法取證的困惑。在接到舉報(bào)人反映李莉通過本人手機(jī)操作其前夫賬戶買賣股票的情況后，2008年6月26日，證監(jiān)會(huì)委派紀(jì)檢監(jiān)察部門的兩名工作人員前往中移動(dòng)公司調(diào)查。對(duì)方回復(fù)，電話記錄查詢的最長期間是6個(gè)月，無法查實(shí)從2006年12月19日至2007年4月18日尾號(hào)為“2279”的手機(jī)具體使用情況。即使這一說法屬實(shí)，但在兩年時(shí)間里一直沒有明確的表態(tài)，李莉內(nèi)幕交易，是或不是？難道是事有出處，查無實(shí)據(jù)，且目前的涉及金額僅為3萬多元，就可以不了了之？

無法舉證之說站不住腳。舉報(bào)者——李莉的前夫曾表示，李莉給炒股建議，自己一度親自操作炒股。而一份證券公司出具查詢單顯示，2007年1月至6月，該賬戶連續(xù)7次買入賣出的操作，均為李莉的手機(jī)號(hào)。內(nèi)幕交易實(shí)行舉證倒置，讓他人舉證已經(jīng)強(qiáng)法所難，面對(duì)證據(jù)還語焉不詳，看來法律只針對(duì)普通炒股者。中國不是法律不夠嚴(yán)密，而是特殊人物、特殊機(jī)構(gòu)有足夠的能量讓法律千瘡百孔。

對(duì)于媒體所報(bào)道的歐洲四國游，證監(jiān)會(huì)提出是公務(wù)考察，證監(jiān)會(huì)人員費(fèi)用由證監(jiān)會(huì)承擔(dān)。問題是證監(jiān)會(huì)人員與上投摩根、華寶興業(yè)、申萬巴黎的高管接觸密切，此后上投摩根出現(xiàn)“老鼠倉”事件仍然受到監(jiān)管層的信任，獲批兩個(gè)新基金，而李莉還一度是上投摩根的基金持有人，難道不是自律不嚴(yán)？

通過李莉案件，我們看到了監(jiān)管部門的人員如何與上市公司、與基金公司保持密切交往，而這種交往很容易轉(zhuǎn)化為利益上的互相扶持。2000年9月14日，中國證監(jiān)會(huì)修訂《中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員守則》，第七條關(guān)于公務(wù)回避條款規(guī)定：工作人員在處理證券期貨監(jiān)管業(yè)務(wù)時(shí)，不得私下與發(fā)行申請(qǐng)單位等被監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行接觸，不得對(duì)應(yīng)回避事項(xiàng)施加任何影響。作為監(jiān)管市場(chǎng)秩序的擁有權(quán)力者，連自律首先要杜絕瓜田李下之嫌的概念都不存在，連起碼的公務(wù)自身不正，何以正他人？

證監(jiān)會(huì)否認(rèn)存在對(duì)上投摩根的基金產(chǎn)品審批存在優(yōu)惠對(duì)待或違規(guī)審批情形，證據(jù)是審批日期與上投摩根“老鼠倉”案發(fā)時(shí)間不符。根據(jù)證監(jiān)會(huì)的說法，2007年上投摩根基金公司有兩只基金發(fā)行。第一只產(chǎn)品在2006年10月受理，2007年3月30日獲批，4月10日募集完畢，媒體曝光唐建涉嫌“老鼠倉”事件是在4月15日，該基金已完成募集，不存在“老鼠倉”案調(diào)查期間違規(guī)審批的問題。

這一辯駁明顯是忽悠大眾智商。根據(jù)調(diào)查，唐建“老鼠倉”案發(fā)時(shí)間是2006年。當(dāng)年9月，證監(jiān)會(huì)基金部曾提醒上投摩根，希望其完善對(duì)基金經(jīng)理的權(quán)限管理。同年10月，上證所對(duì)唐建的投資行為給予電話提醒。2008年，證監(jiān)會(huì)作出中國證券市場(chǎng)第一例“老鼠倉”處罰案例。也就是說，上投摩根基金審批時(shí)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)了解了“老鼠倉”的事實(shí)。

證監(jiān)會(huì)歡迎監(jiān)管，并表示，“待核查清楚后，我會(huì)將對(duì)李莉直系親屬買賣股票問題一并做出處理”，態(tài)度可嘉。但現(xiàn)實(shí)是，報(bào)道的媒體被強(qiáng)迫道歉，而證監(jiān)會(huì)的回應(yīng)避重就輕，難道歡迎媒體監(jiān)督可以表里不一？

“李莉門”涉及感情淪喪，令人痛心。即便如此道德批判與法律皈依不可混為一談，不然，就是對(duì)制度的褻瀆。