當(dāng)前市場(chǎng)擔(dān)憂的實(shí)質(zhì)并非政府債務(wù)危機(jī)的蔓延，而是政府將負(fù)擔(dān)再次轉(zhuǎn)嫁到私人部門，從而扼殺經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。顯然，無法給私人部門減負(fù)，沒有更大的自由增長(zhǎng)空間，拆東墻補(bǔ)西墻的債務(wù)處置方案，只不過是在蘊(yùn)釀更大的風(fēng)險(xiǎn)。

我們期待這場(chǎng)主權(quán)債務(wù)風(fēng)波能夠召回自由發(fā)展之魂，促使各國(guó)審視政府與市場(chǎng)的合理邊界，斷絕政府以公共利益為由侵犯市場(chǎng)自由發(fā)展的行為。

歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)陰云尚未散去，美國(guó)金融改革立法又一次驚嚇市場(chǎng)。5月14日，全球資本市場(chǎng)再度動(dòng)蕩，美歐股市、歐元繼續(xù)承壓走弱，原油逼近70美元關(guān)口，國(guó)際黃金和美國(guó)國(guó)債則為避險(xiǎn)情緒所推高。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)及亡羊補(bǔ)牢式美國(guó)金融改革立法，正在警示市場(chǎng)：金融危機(jī)并不曾真正遠(yuǎn)離，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇依然籠罩著巨大的陰霾。

人們擔(dān)心主權(quán)債務(wù)危機(jī)將從歐洲蔓延至更多的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。目前，美國(guó)、英國(guó)和日本等國(guó)政府債務(wù)堆積如山，負(fù)債水平不亞于深陷債務(wù)危機(jī)的歐洲，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體雖然顯性國(guó)家債務(wù)不高但隱性債務(wù)負(fù)擔(dān)不容低估。IMF在5月14日發(fā)布的《財(cái)政監(jiān)督報(bào)告》中表示，目前的財(cái)政政策可能會(huì)令全球經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)率每年下降0.5%，而各國(guó)平均公共債務(wù)占GDP比重將上升到115%。

從表面上看，全球潛在而普遍的主權(quán)債務(wù)危機(jī)是驚嚇市場(chǎng)的主要原因，但其背后，市場(chǎng)真正發(fā)出的是“誰來拯救拯救者”的叩問。

其實(shí)，用政府負(fù)債總量來判斷債務(wù)危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)程度并不可靠。從世界經(jīng)濟(jì)史上看，美英等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都面臨著較高的政府債務(wù)問題，但這并未使其陷入萬劫不復(fù)的深淵，反而推動(dòng)其經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，出現(xiàn)這一有違中國(guó)人慣常認(rèn)識(shí)的現(xiàn)象。

政府債務(wù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系頗為復(fù)雜。高政府債務(wù)要么是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)，要么源自經(jīng)濟(jì)危機(jī)下政府的高財(cái)政赤字和賦稅下降。而緩解政府高債務(wù)水平一般是財(cái)政減支和增加賦稅，如當(dāng)前陷入債務(wù)危機(jī)的歐元區(qū)國(guó)家所采取的手段。其中，財(cái)政減支不僅會(huì)受到政治阻力，而且公共服務(wù)有一個(gè)最低限度，并不能一味減少。增加賦稅有兩種途徑，一種是直接征稅，一種是財(cái)政赤字貨幣化。然而，通過這兩種手段降低政府債務(wù)效果并不太理想。減支和增稅都將在不同程度上影響經(jīng)濟(jì)內(nèi)生性增長(zhǎng)，減支若以基本公共服務(wù)缺少為代價(jià)將影響經(jīng)濟(jì)效率，增稅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響則更為直觀。

美英等國(guó)的財(cái)政史顯示，若政府能以較低成本發(fā)行新債，那么在經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政府債務(wù)危機(jī)下，通過低成本債務(wù)籌資手段并配合以適度的減支，要比財(cái)政減支與增加賦稅的組合拳更為有利。理論上講，政府不增加私人部門的賦稅，將提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行績(jī)效，而這又意味著政府未來稅收會(huì)水漲船高，債務(wù)償還也就有了保障，投資者對(duì)政府債務(wù)的信心也將維持，由此形成良性循環(huán)。這有點(diǎn)類似于中國(guó)改朝換代初期，新政權(quán)采取的休養(yǎng)生息政策。比較歷史上英美經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)期政府的高債務(wù)與當(dāng)時(shí)中國(guó)等亞洲國(guó)家量入為出的國(guó)策，孰優(yōu)孰劣十分明顯?？梢娭鳈?quán)債務(wù)雖風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，但最具殺傷力的并不是主權(quán)債務(wù)本身，在而是上述良性循環(huán)未能實(shí)現(xiàn)。

在民主體制下，債務(wù)危機(jī)使政府有求于納稅人，增加納稅人對(duì)政府的牽制，從而有助于構(gòu)建小政府、大市場(chǎng)的狀態(tài)，這客觀上會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性增長(zhǎng)。事實(shí)上，縱觀國(guó)內(nèi)外歷史，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)期都發(fā)生在小政府、大市場(chǎng)狀態(tài)下。新近的理據(jù)是1980年代美國(guó)里根和英國(guó)撒切爾夫人實(shí)施的自由經(jīng)濟(jì)政策。遺憾的是，當(dāng)前的債務(wù)危機(jī)卻沒有看到上述良性發(fā)展的跡象，相反在主權(quán)債務(wù)快速上升過程中私人部門越來越失去市場(chǎng)自由度，導(dǎo)致惡性循環(huán)。深受巨額債務(wù)之困的各國(guó)政府不僅未讓私人部門充分休養(yǎng)生息，反而通過增稅和強(qiáng)化干預(yù)等手段讓政府之手越伸越長(zhǎng)，壓制了經(jīng)濟(jì)內(nèi)生性增長(zhǎng)動(dòng)力。

當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之不穩(wěn)定，恰恰是因?yàn)檎揞~經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃牽制了私人部門的發(fā)展自由度。當(dāng)前市場(chǎng)擔(dān)憂的實(shí)質(zhì)并非是政府債務(wù)危機(jī)的蔓延，而是政府將負(fù)擔(dān)再次轉(zhuǎn)嫁到私人部門，從而扼殺經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。顯然，無法給私人部門減負(fù)，沒有打造更大的自由增長(zhǎng)空間，拆東墻補(bǔ)西墻的債務(wù)處置方案，只不過是在蘊(yùn)釀更大的風(fēng)險(xiǎn)。我們期待這場(chǎng)主權(quán)債務(wù)風(fēng)波能夠召回自由發(fā)展之魂，促使各國(guó)審視政府與市場(chǎng)的合理邊界，斷絕政府以公共利益為由侵犯市場(chǎng)自由發(fā)展的行為。