收入存在一定差距，相對(duì)合理的差距是無(wú)可厚非的。但在貧富差距不斷拉大的現(xiàn)實(shí)面前，所謂精英階層正在逐漸封閉，他們?cè)谏鐣?huì)資源上具有壟斷的傾向，他們可以通過(guò)手中掌握巨大的“資本”通過(guò)各種手段變現(xiàn)利益，甚至過(guò)多地壟斷社會(huì)資源。而且，貧富懸殊的代際遺傳性正日益明顯，有人認(rèn)為，代際遺傳性的強(qiáng)弱就像檢測(cè)階層固化的試紙，越弱就表明社會(huì)各階層的流動(dòng)性越好，越強(qiáng)則表明社會(huì)階層的強(qiáng)弱關(guān)系越穩(wěn)固。

但遺憾的是，我們的確生活在一個(gè)充斥著類(lèi)似“×二代”標(biāo)簽的社會(huì)。處于底層的群體，越來(lái)越難以獲得通暢的階層向上流動(dòng)的渠道，并且在社會(huì)政治生活中缺乏有效的話(huà)語(yǔ)權(quán)，在利益表達(dá)上也難有舒展的平臺(tái)，因而很容易產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的不公平感和被剝奪感；與之相反的是占社會(huì)少數(shù)的群體卻擁有多數(shù)的社會(huì)資源，并在制度的安排上占據(jù)了話(huà)語(yǔ)主流，從而堵塞了階層向上流動(dòng)和分享社會(huì)財(cái)富的管道和機(jī)會(huì)，在生存空間和社會(huì)發(fā)展中形成“擠出效應(yīng)”，以最大限度地維護(hù)既得的利益。比如戶(hù)籍制度，阻礙了農(nóng)村社會(huì)群體融入城市的機(jī)會(huì)；比如城市管理制度，擠壓了底層群體的生存空間；比如進(jìn)入一個(gè)行業(yè)的門(mén)檻正在抬高，這個(gè)門(mén)檻相當(dāng)程度上正是那些既得利益者構(gòu)筑的。

有專(zhuān)家指出，在社會(huì)等級(jí)制階梯中，我們的大學(xué)教育已經(jīng)部分喪失了生產(chǎn)中間階層的功能。貧苦人家根本沒(méi)有錢(qián)送子女上大學(xué)，即使苦苦掙扎，大學(xué)畢業(yè)后，仍然要面臨失業(yè)的危機(jī)。當(dāng)然，要想不失業(yè)還得要經(jīng)受“零月薪”的殘酷考驗(yàn)。這一現(xiàn)象與有錢(qián)人送子女上名牌大學(xué)，去國(guó)外留學(xué)，或是花十幾萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)元進(jìn)壟斷企業(yè)，形成鮮明的對(duì)比。表面上，“零月薪”是大學(xué)生求職心態(tài)更務(wù)實(shí)的表現(xiàn)，但根子卻是無(wú)奈的選擇和走向底層社會(huì)的跡象。為了緩解民眾和大學(xué)生的這種挫敗感，一些既得利益者于是鼓吹大學(xué)現(xiàn)在已從精英教育轉(zhuǎn)向大眾教育。

但這些在現(xiàn)實(shí)面前，卻又顯得如此蒼白無(wú)力，甚至讓人有種悲愴之感。我們的社會(huì)似乎正在不經(jīng)意地用政策編織著貧富懸殊的噩夢(mèng)，我們也在期待著一個(gè)“好政策”打敗另一個(gè)“壞政策”。