巴老亦可如出席穆迪的股東大會般，打一次“醬油”。對于評級機構(gòu)角色的評斷乃至制裁，還是交給政治家去定奪

【中國企業(yè)家網(wǎng)】巴菲特的一再婉拒，換來態(tài)度轉(zhuǎn)為強硬的FCIC(美國金融危機調(diào)查委員會)的一紙傳票。如果在5月12日接到FCIC運行董事Wendy Edelberg事關(guān)某些議題的征詢信后表示私下配合，這位受人尊敬的股神也不會被迫于6月2日，與倍受輿論拷問的穆迪公司主管共同曝光于此次追究在金融危機中扮演不當角色的聽證會。

巴老既不是此次金融危機的幫兇，也非評級機構(gòu)這個“金融市場看門人”的員工，他不過是穆迪的最大股東——盡管2009年伯克希爾·哈撒韋公司在四個月內(nèi)連續(xù)三次減持穆迪股份，但所持16.1%的股份，最終還是將他送上了聽證席。

不容否認，評級機構(gòu)在國際資本市場上所占“戲份”，與其實際所扮演的角色正在偏離。國際上公認的最具權(quán)威性的三家信用評級機構(gòu)——標準普爾、穆迪、惠譽不僅在金融危機中表現(xiàn)糟糕，而且在公司或主權(quán)債務(wù)中的反應(yīng)或“馬后炮”、或助漲殺跌引發(fā)恐慌，其在希臘國債信用級別的處理上，導(dǎo)致當?shù)劂y行債券億萬流動性的僵滯，更是激怒了歐洲政治家。德國總理默克爾和法國總統(tǒng)薩科齊甚至發(fā)出聯(lián)名信，要求就評級機構(gòu)評估政府債券及公布決定的方式展開審查。

此外，有觀點表明，在過去瘋狂投資的十余年間，三大評級機構(gòu)不僅沒有中立、客觀地評定債券的信用度，反而在收取了高額評級費后，為“有毒債券”貼上“優(yōu)質(zhì)”的標記，大大降低了長年積累起來的信用度和權(quán)威性。

不過，巴老亦可如出席穆迪的股東大會般，打一次“醬油”。對于評級機構(gòu)角色的評斷乃至制裁，還是交給政治家去定奪吧。評級機構(gòu)畢竟只是一個中間人。經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼“我們生活在兩個超級大國的世界里，一個是美國，一個是穆迪”的斷言并未一針見血，如果說評級機構(gòu)可以用降級的炮彈摧毀一個國家乃至一種貨幣，那么對于這個炸彈的評估權(quán)，最終還是要落在其炮制者的手中。

在不久前的希臘降級恐慌蔓延下，炮制者已然發(fā)出聲音：鑒于評級機構(gòu)在危機中扮演的不光彩角色過于明顯，應(yīng)考慮削弱評級機構(gòu)的影響力。然而，對于這把金融利器是否削權(quán)，是否準許更多的競爭者加入到評級俱樂部當中，還須“缺位”10年的美國證交會跳出圈子，重新審度。

對于巴菲特而言，實際上其早在奧馬哈股東大會上，已就評級機構(gòu)的問題發(fā)表觀點。巴菲特表示：評級機構(gòu)只是像其他許多投資者一樣，沒有能夠正確認識房地產(chǎn)市場高杠桿所帶來的風險。雖然穆迪所為大大損害了其自身的品牌價值，但評級機構(gòu)依舊大有作為，“關(guān)鍵還在于美國監(jiān)管部門對機構(gòu)所采取的態(tài)度”

此表態(tài)盡管有淪為眾矢之的可能，但是巴菲特為評級機構(gòu)的辯護，不過是基于其身為穆迪股東的身份：穆迪、標準普爾等評級機構(gòu)目前仍面臨運營風險，經(jīng)濟不振、負面輿論已經(jīng)導(dǎo)致債券分析、評級等業(yè)務(wù)收益下滑。

另一方面，評級機構(gòu)對于巴菲特也是一視同仁，三大評級機構(gòu)之一的惠譽在2009年基于伯克希爾·哈撒韋公司持有的大量股票和衍生金融產(chǎn)品可能將蒙受損失的考慮，率先將公司發(fā)行人違約評級從最高的AAA降至AA+，將其高級無擔保債券的評級從AAA降至AA級。