聶俊峰

隨著媒體熱議的VISA國際組織所謂“海外封堵”銀聯(lián)事件的發(fā)生，關(guān)于銀聯(lián)與VISA這兩家銀行卡組織“壟斷”的指責亦在網(wǎng)絡(luò)此起彼伏。究竟是銀聯(lián)“閉關(guān)鎖國”強化國內(nèi)壟斷還是VISA借全球網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢對銀聯(lián)的海外擴張“堅壁清野”，人們在關(guān)注出國刷卡是否“成本增加”的同時，對此大多難辨是非。

行業(yè)特性和歷史證明，銀行卡組織這一行業(yè)并不是公用事業(yè)，雖然具有“寡頭壟斷競爭”的市場結(jié)構(gòu)但卻并非完全壟斷。

毋庸置疑，VISA中止4字頭雙幣卡的海外銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)交易勢必減少持卡人的選擇權(quán)，使得雙幣卡持卡人通過境外VISA通道交易時產(chǎn)生1%左右的 “國際服務(wù)費(ISA)”——即媒體所言“貨幣兌換費”。如果考慮到部分雙幣卡的 “貨幣兌換費”減免，以及在銀聯(lián)通道下不透明的匯率折算，4字頭VISA雙幣卡持卡人尚不至出現(xiàn)媒體所說的境外刷卡 “成本大增”的問題。

雙幣卡的本質(zhì)其實是雙網(wǎng)絡(luò)卡或雙通道卡。就VISA此舉而言，我們只能認為這一措施是 “情理之外、商業(yè)之中”——為自身權(quán)益計而在 “自身權(quán)規(guī)則范圍內(nèi)終止“自身權(quán)技術(shù)標準卡片的“其他通道”交易。而細究其來龍去脈，VISA和銀聯(lián)的糾葛無法脫離中國內(nèi)地銀行卡市場的獨特歷史，原因在于銀行卡組織市場依然處于行政壟斷的局面。

盡管中國銀行業(yè)已全面開放，且銀行卡已成為整個銀行業(yè)最為市場化的領(lǐng)域，但在銀行卡組織市場，中國銀聯(lián)繼承“金卡工程”獨家運營銀行卡信息交換網(wǎng)絡(luò)和支付清算，甚至將觸角伸向商戶收單、信息系統(tǒng)以及同支付寶競爭的網(wǎng)絡(luò)支付等領(lǐng)域——在整個行業(yè)居于至高無上地位。

VISA、萬事達、美國運通等國際卡組織雖自上世紀80年代即進入中國，但時至今日其角色主要限于同中資銀行合作發(fā)行雙幣卡，以此同銀聯(lián)在“營銷銀行”的環(huán)節(jié)進行“非對稱”的競爭和博弈。VISA等國際卡組織并不能從雙幣卡境內(nèi)業(yè)務(wù)中獲得收益，因為國內(nèi)人民幣銀行卡清算網(wǎng)絡(luò)仍然維持銀聯(lián)獨家運營狀況；另一方面，雙幣卡的境外交易還面臨著銀聯(lián)在海外的“通道”競爭和銀聯(lián)的成功營銷，使得“境外刷銀聯(lián)更省錢”成為持卡人和媒體的“默認共識”，這不但令VISA、萬事達雙幣卡的海外收益堪憂，甚至是雙幣卡本身存在的價值亦大打折扣。

不過也正因如此，雙幣卡近年來恰成為銀聯(lián)同VISA、萬事達等國際卡組織在國內(nèi)市場競爭的唯一介質(zhì)和“舞臺”。但借力于雙幣卡、憧憬中國市場潛力，國際卡組織與中國銀聯(lián)這一非對稱性的競爭關(guān)系注定不可持續(xù)。一方面，價格劣勢(所謂“貨幣兌換費”問題)和策略失當?shù)纫蛩匾褜е耉ISA等國際卡組織在香港、澳門等地敗于銀聯(lián)；另一方面，雙幣卡在國內(nèi)能否交易、新卡能否發(fā)行均在銀聯(lián)控制范圍。因此，從博弈的角度，可以將VISA的舉措理解為“弱者”的沖動。但可以預(yù)期，銀聯(lián)如果采取反制措施如停發(fā)VISA之雙幣卡、設(shè)置新的標準壁壘等，完全可以將后者“逐出”中國市場進而成為中國銀行卡市場的 “東印度公司”(葉檀女士語)。

圍繞著銀聯(lián)壟斷和所謂開放競爭問題，近年來已爭論頗多，其核心顧慮如金融安全、信息安全等議題已經(jīng)證實為不經(jīng)之論。而由于銀行卡交易主要為外匯經(jīng)常項目下交易，因此銀行卡組織市場的開放其實已具有人民幣匯率機制的現(xiàn)實支持。無論人們怎么理解VISA所謂“封堵”銀聯(lián)的事件，我認為有關(guān)方面均應(yīng)首先考慮一下銀行卡組織這一行業(yè)對內(nèi)開放進而對外的問題，因為只有相對公平的國內(nèi)市場才能真正促進銀聯(lián)的國際化。