農(nóng)行上市初定，但改革成本也相當(dāng)可觀，諸多改革重點(diǎn)均值得關(guān)注

吳衛(wèi)軍

農(nóng)行成功上市，表明了經(jīng)過(guò)改革，可以接受資本市場(chǎng)的檢驗(yàn)，這可謂是里程碑式的成就。由于歷史包袱沉重，管理鏈條縱深，組織架構(gòu)分散，加之“三農(nóng)”政策涉及的銀行戰(zhàn)略的不確定性，農(nóng)業(yè)銀行改革中面臨的困難尤其艱巨。上市并不代表國(guó)有銀行改革的結(jié)束，而是新征途的起點(diǎn)。

財(cái)務(wù)重組代價(jià)

農(nóng)行財(cái)務(wù)重組的成本，占到國(guó)家為四大行承擔(dān)財(cái)務(wù)重組成本約40%。按賬面現(xiàn)金量統(tǒng)計(jì)，國(guó)家為四大行的改革所承擔(dān)的成本達(dá)36330億元，其中農(nóng)行的相關(guān)金額為13848億元。

在農(nóng)行改革中，財(cái)政部沿襲了在工行首創(chuàng)的“共管基金”模式。農(nóng)行的發(fā)起人為財(cái)政部和中央?yún)R金公司投資公司(下稱匯金公司)，當(dāng)時(shí)各出資1300億元。匯金公司以等值美元現(xiàn)金出資，財(cái)政部的1300億元資本金并非現(xiàn)金出資，而是來(lái)自和農(nóng)行共設(shè)的“共管基金”模農(nóng)行在財(cái)務(wù)重組中剝離了8157億元不良資產(chǎn)，其中1506億元由央行再貸款置換，其余6650.93億元對(duì)應(yīng)的是15年期的應(yīng)收財(cái)政部款項(xiàng)，年利率3.3%。

“共管基金”的資金來(lái)源包括農(nóng)行在“共管基金”存續(xù)期內(nèi)所繳納的企業(yè)所得稅、農(nóng)行向財(cái)政部派發(fā)的現(xiàn)金股利、財(cái)政部委托農(nóng)行處置不良資產(chǎn)回收的凈現(xiàn)金、財(cái)政部減持農(nóng)行股份獲得的收入、財(cái)政部等部門撥入的其他資金、“共管基金”產(chǎn)生的利息收入等。

這意味著，即使農(nóng)行沒(méi)有盈利，不能繳納所得稅，沒(méi)有現(xiàn)金流派發(fā)股利，財(cái)政部仍然需要每年向農(nóng)行支付219.48億元的利息，并且在共管基金到期時(shí)采用“共管基金到延期、給予資金支持等方式解決應(yīng)收財(cái)政部款項(xiàng)的資金缺口問(wèn)題。因此，在應(yīng)收財(cái)政部款項(xiàng)得以清算前，財(cái)政部在農(nóng)行的投資將沒(méi)有現(xiàn)金流回報(bào)，財(cái)政部通過(guò)共管基金僅僅累積了1300億元在農(nóng)行的資本金。

“共管基金”是項(xiàng)會(huì)計(jì)創(chuàng)新，實(shí)質(zhì)是國(guó)家利用其信譽(yù)和財(cái)政能力，為銀行改革借取時(shí)間。財(cái)政部沒(méi)有動(dòng)用現(xiàn)有的財(cái)政資源，沒(méi)有涉及現(xiàn)金流，以在工行、農(nóng)行的資產(chǎn)負(fù)債表上確認(rèn)“應(yīng)收財(cái)政部款項(xiàng)”，填補(bǔ)了不良資產(chǎn)造成的資本窟窿。這時(shí)，財(cái)政部扮演的是“股東(投資者)”和財(cái)國(guó)家財(cái)政(國(guó)有商業(yè)銀行的拯救者)”的雙重角色。

這表明，國(guó)家對(duì)銀行改革是負(fù)責(zé)到底的。但是，對(duì)這種會(huì)計(jì)創(chuàng)新的用處必須框定邊界，不是萬(wàn)不得已不建議采用。主要理由是：第一，這對(duì)改革銀行注資的資本質(zhì)量不高。雖然這項(xiàng)資產(chǎn)沒(méi)有信用風(fēng)險(xiǎn)，但沒(méi)有流動(dòng)性，而且15年期的債券年利率3.3%的收益率較低。第二，“共管基金”是財(cái)政部建立的一個(gè)特殊目的實(shí)體，承載了國(guó)家財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)銀行的債務(wù)及承諾。國(guó)家財(cái)政是否已將其負(fù)債合并管理？如果這樣的特殊目的實(shí)體越建越多，債務(wù)越滾越大，對(duì)國(guó)家財(cái)政顯然是個(gè)負(fù)擔(dān)。對(duì)銀行的投資畢竟存在較大風(fēng)險(xiǎn)。第三，此類工具除非是服從金融改革的宏大命題，并經(jīng)過(guò)相應(yīng)的法定程序，否則必須慎用。銀行股東的資本金投入的體現(xiàn)僅僅是未來(lái)的現(xiàn)金償還承諾，這種現(xiàn)金承諾在目前的安排下在很大程度上依賴被投資者今后的盈利， 是典型的“借雞生蛋”的安排下試想，民營(yíng)企業(yè)是否能夠用“應(yīng)收股東款”來(lái)替代股東注資的現(xiàn)金款？

農(nóng)行上市前的基本股權(quán)結(jié)構(gòu)占比是：財(cái)政部48.15%，匯金公司48.15%及社保基金理事會(huì)3.7%。財(cái)政部擁有社保基金理事會(huì)的投票權(quán)，合計(jì)享有51.85%的投票權(quán)，占多數(shù)。這種格局在上市后也基本不會(huì)改變，即國(guó)有股權(quán)的股東代表有兩個(gè)：財(cái)政部和匯金公司。

國(guó)有銀行的股東是國(guó)家，但是在股權(quán)管理上，所有者的監(jiān)督管理長(zhǎng)期缺位。在改革前，銀行的董事會(huì)和管理層基本合二為一，無(wú)法落實(shí)企業(yè)管理問(wèn)責(zé)制。2003年底成立匯金公司的主要目的是改革所有者缺位，提升其公司治理水平、做實(shí)出資人職能。這一做法在中行和建行的改革中得到全面運(yùn)用，但沒(méi)有在工行和農(nóng)行的改革中進(jìn)行延續(xù)。

這種國(guó)有股東兩個(gè)代表單位的做法，可能會(huì)增加銀行監(jiān)管成本和公司治理成本，不利于鞏固銀行改革成果，其主要矛盾關(guān)系表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

銀行監(jiān)管需要將股東納入其監(jiān)管范圍，但在財(cái)政部和匯金公司同為股東的局面下，銀監(jiān)會(huì)與財(cái)政部同為平級(jí)的政府機(jī)關(guān)，銀監(jiān)會(huì)將財(cái)政部作為股東的監(jiān)管的影響力有限。

財(cái)政部的角色自我沖突還體現(xiàn)在國(guó)家財(cái)政作為銀行破產(chǎn)拯救者的同時(shí)，又扮演了股東、投資者，在市場(chǎng)的形象仍是政企不分。更為嚴(yán)重的是，今后將比較難處理財(cái)政部股東和市場(chǎng)上的百姓股東之間的關(guān)系。假設(shè)極端情況下，一家國(guó)有商業(yè)銀行因?yàn)檎谫Y平臺(tái)貸款引起不良貸款的增加而瀕于破產(chǎn)，需要財(cái)政部出手拯救，將其國(guó)有化。這時(shí)，如果社會(huì)股東(包括海外股東)要求財(cái)政部賠償其投資虧損怎么辦？這可能不是一個(gè)不合理的要求，因?yàn)樨?cái)政部與政府融資平臺(tái)是明顯的關(guān)聯(lián)方。

財(cái)政部和匯金公司的關(guān)系亦是一個(gè)公司治理的難題。作為股東，無(wú)論大小，在公司治理架構(gòu)中是平等的。但匯金公司和財(cái)政部是隸屬關(guān)系，在中國(guó)等級(jí)森嚴(yán)的行政體制中，匯金公司和財(cái)政部能實(shí)現(xiàn)作為股東的平等嗎？匯金公司的專業(yè)作用也將因此受到限制。

解決上面的矛盾，在目前的格局下，要提升財(cái)政部對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的股權(quán)管理的透明度，明確作為股東的責(zé)任和作為國(guó)家財(cái)政的責(zé)任應(yīng)相對(duì)分離。財(cái)政部不應(yīng)該以“財(cái)政部對(duì)的名稱出現(xiàn)在上市公司的股東登記冊(cè)上。財(cái)政部應(yīng)該支持匯金公司做大做強(qiáng)，讓匯金公司成為股東的代言人。財(cái)政部應(yīng)該有信心通過(guò)合理的機(jī)制來(lái)監(jiān)控匯金公司這些投資。

匯金公司的定位應(yīng)得到更進(jìn)一步的明確。將其作為以投資獲利為基本目標(biāo)的中國(guó)投資公司(下稱中投)的子公司的安排值得商榷。中投與匯金公司的合并會(huì)計(jì)報(bào)表特別是利潤(rùn)表將很難反映兩大機(jī)構(gòu)的真實(shí)業(yè)績(jī)。

考慮到上述股東關(guān)系的矛盾，為金融體系的長(zhǎng)治久安，建設(shè)管理國(guó)有金融機(jī)構(gòu)股權(quán)的統(tǒng)一平臺(tái)，有其必要性。