每經(jīng)記者 曾子建

7月28日，《每日經(jīng)濟新聞》獨家報道《“兒子”保薦“老子”山西證券30日上會》一文后，受到管理層的高度關(guān)注。就在報道見報當天，證監(jiān)會就作出決定，取消審核山西證券IPO申請。

為什么看似不違規(guī)的山西證券IPO申請會被監(jiān)管層突然取消，背后究竟隱藏著什么原因？

問題就出在保薦機構(gòu)

某券商資深保薦代表人劉濤(化名)告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，其實真正的問題，就是出在保薦機構(gòu)身上。

根據(jù)《山西證券招股說明書(申報稿)》，其保薦機構(gòu)分別為中信證券和中德證券，而中德證券是山西證券的控股子公司，“很明顯，山西證券知道這個問題，因此找了中信證券作為聯(lián)合保薦機構(gòu)，而且是第一保薦機構(gòu)”

劉濤介紹，根據(jù)有關(guān)管理辦法，保薦機構(gòu)及其控股股東、實際控制人、重要關(guān)聯(lián)方持有發(fā)行人的股份合計超過7%，或者發(fā)行人持有、控制保薦機構(gòu)的股份超過7%的，保薦機構(gòu)在推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市時，應(yīng)聯(lián)合一家無關(guān)聯(lián)保薦機構(gòu)共同履行保薦職責，并且該無關(guān)聯(lián)保薦機構(gòu)為第一保薦機構(gòu)。

顯然中德證券保薦自己的控股股東山西證券上市正好適用上述規(guī)定，因此必須尋找一家投行作為第一保薦機構(gòu)。

于是他們就找到了中信證券，那中信證券是不是無關(guān)聯(lián)的保薦機構(gòu)呢？

根據(jù)招股書披露，中信國安集團是山西證券前十大股東之一，發(fā)行前持有山西證券3.53%股權(quán)。

“而中信國安集團和中信證券的實際控制人都是中信集團?！眲硎?，“他們之間顯然存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。那么中信證券作為保薦機構(gòu)，和發(fā)行人山西證券之間也就存在間接的關(guān)聯(lián)關(guān)系了。

正是因為中德證券是山西證券的控股子公司，而第一保薦機構(gòu)中信證券又與山西證券存在間接關(guān)聯(lián)關(guān)系，于是證監(jiān)會取消了山西證券的IPO申請。

媒體關(guān)注 監(jiān)管層從嚴處理

為何這種問題證監(jiān)會要到“臨門一腳”的時候，才取消審核？難道預審員之前沒有發(fā)現(xiàn)這個問題嗎？

“關(guān)鍵還是在對中信證券與山西證券之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的認定上?！眲硎?，“由于中信證券與中信國安為同一實際控制人，而中信國安持有山西證券股權(quán)，因此如果認定中信證券與山西證券存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么IPO申請顯然是違規(guī)的；但如果認定不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也說得過去，這主要看相關(guān)方面的態(tài)度。

一位業(yè)內(nèi)人士透露，之前本來準備“從寬”處理這一個問題，讓山西證券IPO打個擦邊球，但由于媒體的報道引起了市場的高度關(guān)注，所以證監(jiān)會最后采取了“從嚴處理”的結(jié)果。

招股書存在瑕疵

中信證券是國內(nèi)數(shù)一數(shù)二的大券商，在以往的IPO項目中極少出現(xiàn)上述問題，但現(xiàn)在卻栽在山西證券的IPO上，著實讓許多投行人士感到意外。

不過有業(yè)內(nèi)人士表示，其實大投行的優(yōu)勢越明顯，在一些細節(jié)上也就越容易犯錯。就拿山西證券的招股書來看，就出現(xiàn)了非常明顯的瑕疵。

在《山西證券招股說明書(申報稿)》的“目錄”中，竟然絕大部分內(nèi)容所標注的頁數(shù)都是“第8頁”，難道所有內(nèi)容都集中在第8頁，之后就什么都沒有了？

“雖然這僅是一個小錯誤，但這個一眼就能看到的錯誤卻依舊出現(xiàn)在招股書這么重要的文件中，可從側(cè)面看出保薦機構(gòu)非常馬虎，太不負責任了。”劉濤向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。

而在網(wǎng)絡(luò)某投行貼吧中，也有網(wǎng)友發(fā)帖對此作出評論，認為保薦機構(gòu)根本就沒有仔細檢查過。還有網(wǎng)友表示，“不少大投行的招股書都很粗糙，因為他們的項目是必過的嘛！”