衛(wèi)生部:性早熟”調(diào)查結果與奶粉無關

連日來，武漢三名女嬰可能因食用圣元品牌奶粉而性早熟的消息經(jīng)媒體報道后，江西奉新、山東臨沂、廣東湛江等地也先后傳出嬰兒可能因食用圣元奶粉而激素檢測超標的消息。雖然這些孩子的家長們曾想把奶粉送檢，但卻遭遇到了“檢測無門”，一些質(zhì)量監(jiān)督檢測機構紛紛拒絕了家長們的個人申請，理由是相關的檢測機構不接受個人的申請，權威部門關于奶粉的檢測指標中也沒有激素這一項。

公眾為食品安全揪心，而有關部門卻如此淡定地讓自己成為“無關部門”?？磥?，在一些人眼中，公眾所揪心的食品安全問題，并沒有隨著公共食品安全事件的頻頻發(fā)生，產(chǎn)生些許改變。也正是基于此，作為媒體，我們有義務繼續(xù)發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，引導讀者深入探討“圣元奶粉事件”中的一些是與非，我們就是要說說，那些所謂的“無關部門”。到底和這件事有沒有關！

食品安全需要杜絕“檢測無門”

有關部門的回應，似乎體現(xiàn)了主管部門的責任，然而尚未解除公眾的真相之渴。從早期兒童家長的自行申請送檢，到眾多媒體的不斷追問，人們迫切關注的是：被高度懷疑的某品牌奶粉，到底有沒有激素？它是不是致嬰兒性早熟的“元兇”抑或“幫兇”？或者，嬰兒性早熟另有其“兇”？

從蘇丹紅到三聚氰胺，不少食品安全事件正是因為“沒列入檢測項目”而拖延處置，延誤了最佳防范時機。因此，把關食品安全，固然需要監(jiān)管人員的盡職盡心、以人為本，更需要防范嚴密的標準、快速反應的利器，需要嚴防死守的制度設計。

與這樣的時代要求相比，我們的一些食品衛(wèi)生標準，就顯得滯后甚至缺失，不少迄今還是上世紀“食品短缺”時代制定的。即使去年《食品安全法》施行后，全國人大常委會在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)，食品安全標準依然存在數(shù)量少、指標粗、缺乏風險評估依據(jù)等問題。(《人民日報》：吳焰)

圣元欲證“清白”不必朝媒體“發(fā)狠”

應該說，這起被稱為“激素門”的事件，目前距離真相還很遠，嬰兒早熟是否與某一品牌的奶粉有關，也沒有定論。

圣元公司欲起訴有關媒體的強硬，或許源自自認為產(chǎn)品沒有問題，心里有底；不過，根據(jù)以往經(jīng)驗，也可能是想借此將水攪渾，以訴訟向媒體施壓。當然，選擇通過法律途徑維權，比結連權力通緝記者、或者找上報社鬧事“素質(zhì)”要高一些。但是，熟悉當前媒體環(huán)境的人都明白，在媒體的輿論監(jiān)督權沒有得到充分保證的情況下，所謂訴訟更像一種威脅。

如果企業(yè)自認沒有問題，那就讓事實來證明其清白，拿出有權威部門或獨立機構的檢測結果，通過媒體進一步報道讓民眾知曉真相；如果企業(yè)產(chǎn)品確有問題，而試圖通過自身財力或結連權力等強勢資源讓媒體噤聲，那就打錯了算盤。通緝記者的鬧劇殷鑒不遠，不可不察。(《新華每日電訊》：丁永勛)

懶政是催生問題奶粉的“激素”

負有食品安全監(jiān)管職責的部門，對于實際上已經(jīng)發(fā)生的食品安全事件，不是迅速行動查清事實原委，采取措施制止侵害擴大，而是想方設法從有關“規(guī)定”中尋找自己可以不作為的依據(jù)；一旦出事，他們甚至可以把責任推卸得干干凈凈，確保自己安然無恙。

事實已經(jīng)證明，檢測奶粉中是否含有三聚氰胺，對監(jiān)管部門而言只有“為不為”的問題，而絕不存在“能不能”的問題，同樣的道理，也適用于檢測奶粉中是否有激素。有關部門一會兒說不能受理個人的檢測申請，一會兒又說檢測標準中沒有激素的項目，非為其他，不過是要給自己的不作為找一個冠冕堂皇的借口罷了。

從中國商業(yè)環(huán)境的實際情況看，商家為牟取非法利益而在產(chǎn)品成分上做手腳之事并不罕見，某些品牌奶粉中查出了激素，無法排除奸商為提高奶產(chǎn)量而在奶牛飼料中添加了激素成分。

當務之急，無論是受害嬰兒及其家長一方，還是受到質(zhì)疑的圣元公司一方，都迫切需要通過權威部門的檢查和權威機構的檢測，證明受害嬰兒食用的圣元奶粉中到底有沒有激素。如果有，這種在奶粉中“一點含量都不能有”的物質(zhì)又是如何形成的？不可思議的是，正是在這些關鍵的環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了致命的障礙：受害嬰兒家長向工商部門投訴，工商部門讓他們找質(zhì)檢部門；質(zhì)檢部門稱不接受個人申請，把他們支到藥檢部門；藥檢部門稱尚未開展食品檢測服務，“現(xiàn)在肯定不能送檢，而且不受理個人申請”；轉(zhuǎn)了一圈又回到工商部門，工商部門干脆表示，目前嬰幼兒奶粉檢測標準中并不包括激素，你讓我如何檢測……(《羊城晚報》：潘洪其)

我們何時才能相信“民族品牌”

應該說，在這次的“激素門”事件中，圣元奶粉的危機公關并不完美，起碼，我們沒有看到他們主動拿自己的奶粉去尋求一個權威的檢測以釋疑，反而優(yōu)先打起了“起訴媒體”的主意。這種轉(zhuǎn)移視線的手法實在不怎么樣。不過，跳出是非本身，一個縈繞我們已經(jīng)20年的問題又浮出了水面：我們的“民族品牌”，何時才能重拾信任？

民族品牌在合資浪潮中無辜地遭受“理念清洗”：國產(chǎn)的，就等同于“劣質(zhì)”。以至于一段時間“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”成為流行。最近云南白藥牙膏遭遇了“功效門”，起因是一名消費者使用一周沒有效果，而將其連同代言人濮存昕一起告上了法庭。其實那么多的洋牙膏品牌，有哪個能“一周見效”呢？無獨有偶，因是霸王”的二惡烷事件，媒體挖出，其實那寶潔”這個大型洋品牌旗下的產(chǎn)品，也有不少含二惡烷。但是，公眾輿論包括媒體，火力還是不自覺地對準“霸王”——這一切的背后，都有對“國產(chǎn)的二字的強烈質(zhì)疑和不信任。

某些國產(chǎn)品牌確實造假摻劣，當了害群之馬，但更多的民族品牌在與洋品牌競爭的時候，我們是不是也應該拿出一點對待洋品牌的“客觀”來注視呵護他們呢？麥當勞的“橡膠門”能如此迅速地關上，他們成熟的公關、長期建立的品牌口碑固然是重要因素，而消費者對洋快餐大品牌的寬容、“客觀”心態(tài)也起了莫大作用。(《揚子晚報》：張一)