一、解決“三農(nóng)”問題不能簡單套用西方的理論邏輯

“三農(nóng)”問題不只是我國才有的現(xiàn)象，而是多數(shù)發(fā)展中國家普遍、長期存在的問題。對此，西方嚴(yán)肅的學(xué)者也并不認(rèn)為他們的經(jīng)驗(yàn)或理論能夠有針對性地解決問題。其實(shí)，不僅中國，包括日本、韓國等在內(nèi)的整個(gè)東亞，甚至整個(gè)第三世界，本來就沒有西方主流意識形態(tài)中孤立存在的農(nóng)業(yè)問題。我們發(fā)展中國家需要考慮的主要是農(nóng)民生計(jì)、農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)業(yè)穩(wěn)定這“三農(nóng)”問題不只是我國才

近年來理論界很關(guān)注“三農(nóng)”問題，但不少學(xué)者卻繼續(xù)以西方的理論邏輯來套用于國情不同的本土問題。西方學(xué)術(shù)界主流提出的“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場化必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營”的思想，在國內(nèi)得到普遍呼應(yīng)，除了利益集團(tuán)背景之外，部分原因是其在理論邏輯上確實(shí)很完整；但把這種理論邏輯直接套用在發(fā)展中國家的“三農(nóng)”問題上，則顯然缺乏經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。反而是幾乎所有人口過億的大型發(fā)展中國家，在繼承或采行西方制度之后，普遍受制于耕者無其田和城市貧民窟化，并由此造成社會動亂。

因此，國內(nèi)主流學(xué)術(shù)界實(shí)際上是以西方的理論邏輯，推導(dǎo)形成了對中國農(nóng)村土地制度改革的觀點(diǎn)，并加以模型檢驗(yàn)；需要提醒的是，這個(gè)土地私有化邏輯仍然需要在經(jīng)驗(yàn)層次得到起碼的支持：不論任何主義、制度或政府、領(lǐng)袖，只要發(fā)展中國家在不能對外轉(zhuǎn)嫁成本的約束下加快工業(yè)化，必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資源和生產(chǎn)力諸要素大幅度凈流出；在這個(gè)進(jìn)程中，由多種復(fù)雜因素形成的“三農(nóng)”困境，不可能靠某個(gè)外部引入的激進(jìn)理論或政策就會迎刃而解 。

筆者在1980年代也曾經(jīng)熱衷于依據(jù)西方主流理論構(gòu)建的邏輯來討論中國農(nóng)村問題，認(rèn)為，只要全面實(shí)行了土地產(chǎn)權(quán)的私有化，就會有利于土地買賣、自由流轉(zhuǎn)、兼并集中，那就一方面使農(nóng)業(yè)有可能出現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營、以參與國際市場競爭獲取規(guī)模收益；另一方面，多余的農(nóng)業(yè)勞動力和人口會自然被城市化吸納。于是，新古典和制度學(xué)派的理論成為我在農(nóng)村調(diào)查研究中的指導(dǎo)思想。然而，我在后來更為廣泛的國內(nèi)外調(diào)查和對發(fā)展中國家的比較研究中，逐漸從堅(jiān)信不疑到形成質(zhì)疑，主要是由于在大多數(shù)發(fā)展中國家都找不到支持這個(gè)邏輯的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，才使我認(rèn)識到，當(dāng)年提出的這種從私有化必達(dá)自由化的邏輯看上去完整，實(shí)則似是而非。

二、土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)只是一個(gè)有特定依據(jù)的西方理論邏輯

事實(shí)勝于雄辯，歷史經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)過主觀構(gòu)建的理論邏輯。這種“土地私有化+流轉(zhuǎn)市場化必然達(dá)成土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的邏輯，不足之處在于缺乏發(fā)展中國家和東亞國家的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，無論在漫長的歷史進(jìn)程中，還是在具體的現(xiàn)實(shí)變化中，都很難找到支持這個(gè)邏輯的客觀經(jīng)驗(yàn)。

即使在西方發(fā)達(dá)國家中的老歐洲，那些殖民地宗主國比如英國，以及戰(zhàn)敗之后完全撤出殖民地、再也沒有條件大規(guī)模對外移出人口的東亞工業(yè)化國家，比如日本，客觀上都沒有條件憑借“產(chǎn)權(quán)私有化+流轉(zhuǎn)市場化”等制度安排來實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。亦即，歐盟和日韓的農(nóng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)也都不支持在中國流行的這個(gè)主觀構(gòu)建的理論邏輯。

世界上確實(shí)也有特定的、個(gè)別國家的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，但恰恰不可被后來者重復(fù)。

在老歐洲由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向近現(xiàn)代工業(yè)化和城市化轉(zhuǎn)型的過程中，宗主國將自己的剩余人口、貧困人口乃至于犯罪人群大規(guī)模轉(zhuǎn)移出去，將殖民地和半殖民地的資源掠為己有。這一過程緩解了人口與土地及資源之間的矛盾，緩解了工業(yè)化和城市化與生俱來的社會轉(zhuǎn)型壓力，形成了構(gòu)建現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度的前提條件。

而在那些主要由歐洲移民新建立的殖民地國家，因其大規(guī)模屠殺當(dāng)?shù)赝林丝?、剩余的被圈進(jìn)“保留地”而獨(dú)占了廣闊的土地和自然資源，其內(nèi)部矛盾也就能夠比仍然主要由土著人口構(gòu)成的國家(如中國和印度)相對緩和得多。

正是在歐洲大規(guī)模推進(jìn)殖民化的幾百年里，西方工業(yè)化的制度成本得以從內(nèi)部轉(zhuǎn)移到外部，資源則從外部轉(zhuǎn)移到內(nèi)部。憑此，這些老歐洲國家才避免了目前中國以及其他第三世界國家所長期存在的“三農(nóng)”問題。

如果客觀地“放眼全球”，則可以很容易地看到，世界上僅有不超過10個(gè)大農(nóng)場國家，能夠有條件實(shí)現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)生農(nóng)業(yè)規(guī)模收益，它們幾乎全部是在殖民化進(jìn)程之中大規(guī)模殺戮當(dāng)?shù)赝林?、開疆拓土的產(chǎn)物。除此之外，老歐洲那些發(fā)達(dá)國家雖然市場化了幾百年，卻都沒有實(shí)現(xiàn)教科書中才有的“規(guī)模經(jīng)營”，至今還是以小農(nóng)場為主，而且2/3的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者還是兼業(yè)化的；東亞工業(yè)化國家和地區(qū)之中的日韓以及中國臺灣地區(qū)都比我們早進(jìn)入完善的市場經(jīng)濟(jì)，但其農(nóng)業(yè)迄今依舊是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主。 即使實(shí)現(xiàn)了土地規(guī)模經(jīng)濟(jì)的美國，其農(nóng)業(yè)也沒有完全按照自由市場的教條化理論運(yùn)作。眾所周之，美國大農(nóng)場農(nóng)業(yè)得到的政府補(bǔ)貼，比任何一個(gè)發(fā)展中國家都多很多。

事實(shí)上，西方發(fā)達(dá)國家得以順利實(shí)現(xiàn)(請注意這里突出的是“順利實(shí))工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化的前提，本質(zhì)是殖民主義和帝國主義。離開西方中心主義派生的這兩個(gè)主流，西方模式的現(xiàn)代化就無從談起。