中國(guó)的崛起和“中國(guó)模式的崛起”完全是兩回事。中國(guó)模式的崛起如果意味著“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”在世界上風(fēng)行起來(lái)那決不是什么好事，即便從中華民族利益或民族主義的立場(chǎng)上說(shuō)也是如此。

【秦暉語(yǔ)錄】

在中國(guó)，左派和右派殊途同歸

“中國(guó)的特色不在于“主義”，而在于那個(gè)平臺(tái)：西方的左右派都是在民主的平臺(tái)上玩，而中國(guó)的左右派卻是在一個(gè)相反的平臺(tái)上。于是中國(guó)的左右派首先都是在為“皇上”考慮，而不是為老百姓考慮。

在西方為啥左派與右派都表?yè)P(yáng)中國(guó)？

“現(xiàn)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的左右派都覺(jué)得中國(guó)模式的確有吸引力，左派表?yè)P(yáng)中國(guó)低自由，右派表?yè)P(yáng)中國(guó)低福利，出現(xiàn)了一場(chǎng)大合唱。可是老實(shí)說(shuō)，他們表?yè)P(yáng)歸表?yè)P(yáng)，要學(xué)中國(guó)都學(xué)不了，除非他們廢了民主制度。道理很簡(jiǎn)單，在他們那個(gè)平臺(tái)上要既降福利又降自由，幾乎根本做不到。

窮人、富人都沒(méi)權(quán)利

“我們的窮人雖然沒(méi)有高福利，我們的廣義高稅收難道比瑞典少？我們的平民富人受國(guó)家聚斂、官僚勒索之苦比瑞典輕嗎？瑞典富人的經(jīng)濟(jì)行為受法律的約束，而我們的富人也許更有本事鉆法律的空子，但他們受種種官場(chǎng)陋規(guī)與“潛規(guī)則”的限制難道少嗎？瑞典的資本家也許惹不起工會(huì)，但他們不會(huì)在官員面前低三下四。瑞典的老板固然不能隨便解雇工人，但瑞典的官府更不能隨便對(duì)老板搞抄家沒(méi)產(chǎn)、“國(guó)進(jìn)民退”！”

“官自由”PK“民自由”

“如果說(shuō)“窮人的自由”和“富人的自由”未必沖突，“官自由”與“民自由”卻一定是沖突的。官府不受制約，民眾(無(wú)論貧富)必?zé)o自由！這也是無(wú)論“福利國(guó)家”還是“自由放任”的主張者都承認(rèn)的吧！”

“中國(guó)奇跡”的由來(lái)？

以“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”來(lái)解釋“中國(guó)奇跡”的說(shuō)法倒是指出了一個(gè)事實(shí)，那就是中國(guó)好多地方不擇手段地競(jìng)相“招商引資”，其提供的條件的確具有任何民主國(guó)家(無(wú)論是福利國(guó)家還是偏重自由競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家)無(wú)可比擬的吸引力，這條件當(dāng)然包括低工資低福利，但也同樣包括低自由--比如任意圈地拆遷帶來(lái)的用地便利、野蠻城管驅(qū)逐窮人創(chuàng)造的“高貴城市”、禁止工潮降低了所謂“交易成本”等等。我想沒(méi)有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，無(wú)論是新自由主義”者還是凱恩斯主義者，能夠把這些謂之“自由競(jìng)爭(zhēng)甚至是“比西方更自由”！

美國(guó)真的會(huì)學(xué)中國(guó)廢棄民主嗎？

“世界大勢(shì)是歐洲學(xué)美國(guó)，美國(guó)學(xué)中國(guó)”，老實(shí)說(shuō)，張五常這話不是一點(diǎn)譜都沒(méi)有。上海的李巨廉教授最近戲言：1949年“社會(huì)主義救中國(guó)”；1978年“資本主義救中國(guó)”，1989年“中國(guó)救社會(huì)主義”，2008年“中國(guó)救資本主義”。這最后一句其實(shí)就是：中國(guó)的“專政”可以免除“民主給資本主義帶來(lái)的麻煩”。如果美國(guó)真的學(xué)中國(guó)，廢棄民主，鐵腕治民，右手取消福利：看你還敢消費(fèi)？左手取消自由：看你還能消費(fèi)？如此，美國(guó)人的“消費(fèi)狂”癥將立馬消失。

我們醫(yī)療福利的錢都花到誰(shuí)身上了？

美國(guó)的醫(yī)療制度的確有毛病，實(shí)際上高福利有高福利的毛病，低福利有低福利的毛病。但是在他們這些國(guó)家所謂低福利就只保最窮的，所謂高福利是指不那么窮也可以保。而我們呢？我們國(guó)家提供的福利性醫(yī)療覆蓋率有多高？改革前不會(huì)比美國(guó)高，美國(guó)是18%，我們那時(shí)享有公費(fèi)醫(yī)療的人有多少？至少在改革前應(yīng)該說(shuō)很少，農(nóng)民沒(méi)有，二輕企業(yè)沒(méi)有。大中國(guó)企只是工人本身有，但家屬?zèng)]有，而且大家知道報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)有非常大的差距。前衛(wèi)生部副部長(zhǎng)退休后說(shuō)中國(guó)的公費(fèi)醫(yī)療資金80%用在領(lǐng)導(dǎo)干部身上。你說(shuō)這是低福利還是高福利呢？覆蓋率并不高，但覆蓋的方向和美國(guó)正好相反，不是覆蓋最低的，而是覆蓋最高層的，而且是從最高往下覆蓋的。

“反美”要反到點(diǎn)子上

積極參與“人權(quán)全球化”，無(wú)論是“左派人權(quán)觀”主張的社會(huì)保障，還是“右派人權(quán)觀”主張的經(jīng)濟(jì)自由，還是左右派共同主張的人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)的政治自由、民主博弈都能得到發(fā)展。左手爭(zhēng)福利但決不壓自由，右手爭(zhēng)自由但決不壓福利——有保障的人敢花錢，有自由的人會(huì)花錢，我們的“內(nèi)需”還會(huì)是個(gè)問(wèn)題？而可惡的美國(guó)人還能借我們?nèi)缃駥?duì)“外需”的依賴來(lái)“剝削”我們嗎？今天很多人恨美國(guó)，但要說(shuō)“反美”，這才是反到點(diǎn)子上了。

怎樣才能實(shí)現(xiàn)真正的中華崛起呢？

中國(guó)當(dāng)然要崛起，但必須是換一種模式的崛起，而不能是現(xiàn)在這種“模式的的崛起！不要說(shuō)我們今天只是GDP總量增長(zhǎng)很快(還不知道能持續(xù)多久)，人均水平還差的老遠(yuǎn)，就算人均GDP也上去了，甚至就是我們?cè)谲娛律习讶思掖驍×擞衷趺礃幽?？?dāng)年沙俄打敗了拿破侖，俄軍占領(lǐng)了巴黎。但是俄軍中那些青年精英到那里一看：法國(guó)人生活得多么有尊嚴(yán)！而我們俄國(guó)人把自己當(dāng)人了嗎？于是勝利者羨慕失敗者之余，回國(guó)后他們就成了開(kāi)創(chuàng)俄國(guó)變革與自由之路的十二月黨人！

中國(guó)應(yīng)該怎么變？

中國(guó)應(yīng)該改變，改變老實(shí)說(shuō)也很簡(jiǎn)單，無(wú)論是自由還是福利都得向人家學(xué)習(xí)。政治自由的意義自不待言，經(jīng)濟(jì)自由也還要增加，要反壟斷，改變，國(guó)進(jìn)民退”的做法。其實(shí)不要以為這是什么了不得的思想解放。大家忘了這其實(shí)是中國(guó)共產(chǎn)黨的老主張。1949年以前共產(chǎn)黨把那時(shí)的國(guó)有資產(chǎn)叫“官僚資本”，而私營(yíng)企業(yè)叫做“民族資本”?！肮倭刨Y本”被列為罪惡的“三座大山”之一，而那時(shí)的“國(guó)進(jìn)民退”被共產(chǎn)黨叫做“官僚資本摧殘民族資本”。所以讓“民族資本擺脫官僚資本的摧殘”其實(shí)也不是什么“新自由主義”的專利。

什么是“中國(guó)模式”？

現(xiàn)在議論“中國(guó)模式”變得很熱鬧。有人說(shuō)已經(jīng)有了這么個(gè)模式，有人說(shuō)還沒(méi)有。在說(shuō)有的人中，有的說(shuō)這是個(gè)好模式，有的說(shuō)它是個(gè)壞模式。而在說(shuō)好的人中，有人說(shuō)它可以推廣，有人說(shuō)它只適合我們的特殊條件，不宜到處鼓吹。而所有這些爭(zhēng)論的前提，就是所謂中國(guó)模式究竟是什么？

我覺(jué)得中國(guó)當(dāng)然不是事事特殊，它的增長(zhǎng)有些因素是共通的。比方說(shuō)無(wú)論社會(huì)主義還是資本主義，這世界上都不只中國(guó)有，就是什么兩者結(jié)合的“第三條道路”、“中間道路”、“中左”、“中右”乃至“混合經(jīng)濟(jì)”，也幾乎可以說(shuō)是普遍現(xiàn)象--畢竟現(xiàn)在“純資本主義”或“純社會(huì)主義”在這個(gè)地球上可以說(shuō)都找不到，各國(guó)都可以說(shuō)是混合經(jīng)濟(jì)，而且從更多點(diǎn)資本主義到更多點(diǎn)社會(huì)主義的各種不同混合比例都可以見(jiàn)到，我們談不上有什么特別。

但是中國(guó)當(dāng)然也有一些特點(diǎn)，無(wú)論叫它“中國(guó)特色”、“中國(guó)道路”、“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”還是中國(guó)模式，總之就是那么回事。其實(shí)就是個(gè)比較出來(lái)的概念。而這個(gè)比較的主要參照系，應(yīng)該說(shuō)就是西方。無(wú)論是所謂“華盛頓共識(shí)”和“北京共識(shí)”的對(duì)舉，還是中中國(guó)走出了不同于西方的現(xiàn)代化道路”的說(shuō)法，說(shuō)的都是中國(guó)與西方的不同。

問(wèn)題在于其實(shí)“西方”內(nèi)部也千差萬(wàn)別。前不久北大的姚洋教授總結(jié)中國(guó)模式的特點(diǎn)，一是比較注重平等，二是有個(gè)“中性政府”。這第二條容俟后述，至于第一條，如果說(shuō)我們比美國(guó)“注重平等，二這雖有爭(zhēng)議，至少有人還可以這么說(shuō)。但是與瑞典相比呢？即便按他的定義，我們好意思說(shuō)比瑞典更“注重平等，嗎？

所以，如果我們要說(shuō)“中國(guó)模式”體現(xiàn)了與“西方”的不同，那當(dāng)然不是說(shuō)與西方某一個(gè)國(guó)家例如美國(guó)的不同，而是與所有西方國(guó)家、至少是主要的西方國(guó)家的不同。如果我們?cè)谒^的西方、即從美國(guó)到瑞典的那些國(guó)家歸納出某些他們共有的特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)中國(guó)恰恰沒(méi)有。同時(shí)中國(guó)又有一些東西是那些國(guó)家--從美國(guó)到瑞典--都沒(méi)有的。那大概就是中國(guó)模式了。

這次危機(jī)就給我們提供了一個(gè)觀察這些“特點(diǎn)”的難得機(jī)會(huì)。我們知道所謂“西方”其實(shí)是個(gè)萬(wàn)花筒，其中既有像瑞典那樣比中國(guó)還要“社會(huì)主義(社會(huì)平等，共同富裕)”得多的“左派”國(guó)家，也有像美國(guó)那樣講究自由競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)開(kāi)放的“右派”國(guó)家，而且他們每個(gè)國(guó)家內(nèi)部也是萬(wàn)花筒，都有各自的左右派在那里爭(zhēng)論。但一個(gè)共同點(diǎn)是他們現(xiàn)在遇到了難題，而且說(shuō)實(shí)在的，兩派都沒(méi)有萬(wàn)全之策。金融危機(jī)”以來(lái)國(guó)外左右兩派吵翻了天，左派說(shuō)這是右派自由放任造成金融監(jiān)管不嚴(yán)之過(guò)，右派說(shuō)左派搞凱恩斯主義赤字膨脹弄得國(guó)家財(cái)政破產(chǎn)了。

其實(shí)擯除派別的偏見(jiàn)，左派和右派所主張的那些理論各有優(yōu)缺點(diǎn)，但現(xiàn)在我們看到的這種情況不是這兩種毛病的任何一種。現(xiàn)在西方，不管是美國(guó)還是歐洲，這次爆發(fā)危機(jī)的核心問(wèn)題就是民間和國(guó)家借債太多，窟窿太大，弄得資金鏈斷裂了。民間借債比較復(fù)雜，但根源和國(guó)家負(fù)債的根源是一樣的，對(duì)此我另外寫了文章討論，這里從略。而國(guó)家為什么有這么大的負(fù)債呢？不管是左派主張的高稅收高福利，還是右派主張的低稅收低福利，盡管各有缺點(diǎn)，但理論上都是賬面平衡的嘛，凱恩斯主義承認(rèn)赤字財(cái)政，也是要可控的嘛。為什么會(huì)搞成現(xiàn)在這樣？

其實(shí)道理很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)樗麄兊淖蟆⒂遗啥继幵谝粋€(gè)民主的平臺(tái)，雙方都要為老百姓說(shuō)話。左派說(shuō)高福利理直氣壯，說(shuō)高稅收就吞吞吐吐的；右派說(shuō)低稅收理直氣壯，說(shuō)降福利他們就吞吞吐吐的。如果是高福利、高稅收就或者低福利、低稅收都不會(huì)有這種情況。但是如果你搞成低稅收、高福利理當(dāng)然就成了財(cái)政大窟窿了。他們的左派一上臺(tái)就說(shuō)國(guó)家要為老百姓花更多的錢，右派一上臺(tái)就說(shuō)國(guó)家不能向老百姓收那么多錢。這么折騰幾次，國(guó)家財(cái)政不破產(chǎn)才怪，而且左右互相埋怨管什么用呢？這本來(lái)就是你們兩家共同造成的嘛。如果民主制度都這樣運(yùn)作，早就破產(chǎn)了。

我當(dāng)然認(rèn)為民主比專制好(用更為低調(diào)的說(shuō)法，也可以講作為一種制度，民主比專制的壞處小)。但民主的問(wèn)題我從來(lái)不回避。那么為什么民主制度以前一直可以成功運(yùn)作？其實(shí)老百姓也不是不懂道理，如果財(cái)政真要出了一些問(wèn)題，本來(lái)很快就會(huì)反映到社會(huì)上，造成一些小危機(jī)，老百姓感受到了，覺(jué)得這是個(gè)問(wèn)題了，那么無(wú)論是稅收增加，還是福利減少，老百姓也不是不能接受。其實(shí)民主制度一兩百年稅收就是明顯增加的，如果民主制度一建立就不能增稅，豈能維持到現(xiàn)在？福利也是一樣，民主制下老百姓接受福利降低也是不乏前例的。

那末這幾十年為什么不這樣呢，尤其是最近二十年為什么不是這樣呢？這與全球化在深度與廣度上的大幅進(jìn)展有關(guān)，同時(shí)更與這種全球化在性質(zhì)上的扭曲有關(guān)。

所謂深度，就是經(jīng)濟(jì)全球化深化了，尤其是深化為金融的全球化，原來(lái)在全球做買賣，問(wèn)題不大，現(xiàn)在可以全球借錢、全球透支，這就有問(wèn)題了。因?yàn)閭鶆?wù)窟窿通過(guò)透支來(lái)填補(bǔ)，就反映不到社會(huì)上，老百姓感覺(jué)不到危機(jī)，自然會(huì)把“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”的游戲玩下去。尤其是美國(guó)，憑借美元的地位就透支得更厲害。但是這當(dāng)然不是長(zhǎng)久之計(jì)，拖得越久窟窿越大，最后一旦爛包，就不是小危機(jī)了。

所謂廣度，就是原先玩全球化的只是西方和他們的殖民地，現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家加入進(jìn)來(lái)，冷戰(zhàn)結(jié)束后“前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家”也加入進(jìn)來(lái)，全球透支的對(duì)象就多多了。尤其像中國(guó)這樣的國(guó)家更是他們的最佳透支對(duì)象。

“中國(guó)模式”的特點(diǎn)不在“主義”而在于那個(gè)平臺(tái)

因?yàn)橹袊?guó)正好跟他們相反，這就是“中國(guó)模式”了：中國(guó)也有左、右派，而且中國(guó)的左右兩派理論，比如社會(huì)主義和自由主義也都是從西方傳來(lái)的，老實(shí)說(shuō)談不上什么“特色”。中國(guó)的特色不在于“主義和自而在于那個(gè)平臺(tái)：西方的左右派都是在民主的平臺(tái)上玩，而中國(guó)的左右派卻是在一個(gè)相反的平臺(tái)上。于是中國(guó)的左右派首先都是在為“皇上”考慮，而不是為老百姓考慮--我這并不是進(jìn)行“道德譴責(zé)”，中國(guó)的左右派也許良心不比西方的左右派差，問(wèn)題在于他們生存的平臺(tái)不一樣。于是他們無(wú)論左右，所扮演的角色就都與西方截然相反：咱們的左派鼓動(dòng)國(guó)家向老百姓拼命收錢，不收就是該死的“新自由主義”；而咱們的右派就說(shuō)國(guó)家不必為老百姓花錢，否則就是可惡的“福利國(guó)家”。過(guò)去說(shuō)我們的做法是“打左燈，向右拐”。其實(shí)西方也有類似的問(wèn)題。只不過(guò)方向相反：咱們的政府擁有“社會(huì)主義式的權(quán)力”卻只承擔(dān)“資本主義式的責(zé)任”，而他們的政府只有“資本主義式的權(quán)力”，卻要承擔(dān)“社會(huì)主義式的責(zé)任”

用我們以前的一句話來(lái)講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革就是要讓老百姓“不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)”。這句話很有意思。其實(shí)理論上講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該要限制政府權(quán)力，是要市長(zhǎng)不找，市場(chǎng)找”，也就是說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下“市長(zhǎng)找不能隨便找老百姓的麻煩。他要想支使老百姓，常常要借助市場(chǎng)。

比方說(shuō)“市長(zhǎng)”喜歡官辦企業(yè)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下他可以找民營(yíng)企業(yè)的麻煩，把它滅了。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下不行，官辦企業(yè)只能在市場(chǎng)上與民企競(jìng)爭(zhēng)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下哪張報(bào)紙惹了“市長(zhǎng)”喜他就可以“找民上門去把它滅了，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下不行，你不喜歡它，你就得自己辦一張老百姓更愛(ài)看的報(bào)紙，在市場(chǎng)上把它競(jìng)爭(zhēng)垮嘛。這就叫“市長(zhǎng)不找市場(chǎng)找”！這就是西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

但是在我們這里，這樣說(shuō)，“市長(zhǎng)”不愛(ài)聽(tīng)。于是只好撿他愛(ài)聽(tīng)的說(shuō)：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下老百姓什么柴米油鹽生老病死都要你管，煩不煩？現(xiàn)在搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就可以讓他們自生自滅，不會(huì)“找市長(zhǎng)”您的麻煩了!于是“限權(quán)”就這樣變成了“卸責(zé)”！責(zé)卸了，權(quán)還不受限；“市長(zhǎng)”可以找百姓，而百姓不能“找市長(zhǎng)”您多好！

可是，問(wèn)題在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下要你這個(gè)市長(zhǎng)干什么？就是給老百姓提供服務(wù)的，怎么老百姓就不能找你呢？老百姓找你你就把他推出去叫他“找市場(chǎng)”？就市長(zhǎng)干可以隨便找老百姓收稅，而老百姓不能“找市長(zhǎng)”要福利，如果是這樣的話，哪個(gè)國(guó)家不富的流油呢，我講的富的流油是講國(guó)家財(cái)政，不是指老百姓的錢包。我們現(xiàn)在看到中國(guó)模式的特點(diǎn)是什么？就是政府特有錢。他們的政府捉襟見(jiàn)肘到處化緣，我們的政府花錢如水揮金如土。我們一個(gè)鎮(zhèn)政府的豪華大樓比人家大城市市政廳還闊的多，我們的城市充滿“形象工程”，奢侈得讓那些“富國(guó)”來(lái)的游客目瞪口呆?！按笱濕?，水煮蛋，別人不敢，咱們干！”就這樣錢還花不出去，正好美國(guó)要透支，不借給他，藏著掖著咱們也不放心呀！

這就有了咱們的“模式”！其實(shí)中國(guó)并不比別的國(guó)家更左或者更右。只不過(guò)，中國(guó)并左或起來(lái)給政府?dāng)U大權(quán)力很容易，但追問(wèn)它的責(zé)任卻很困難；中國(guó)“右。起來(lái)呢？那推卸政府的責(zé)任很容易，但限制它的權(quán)力卻很困難。這樣搞，當(dāng)然也有優(yōu)越性，那就是原始積累的速度快，此外應(yīng)付事態(tài)的能力也特別強(qiáng)，手中集中了巨量的錢，要搞刺激經(jīng)濟(jì)計(jì)劃當(dāng)然容易，要擺平什么人什么事，出手也特別闊綽?？墒沁@樣搞的后果是什么？通常人們都會(huì)說(shuō)像這樣加速投資會(huì)不會(huì)加劇產(chǎn)能過(guò)剩，壟斷部門謀取利益會(huì)不會(huì)導(dǎo)致兩極分化的加劇，人為壓低居民消費(fèi)導(dǎo)致內(nèi)需不足，以及權(quán)力集中的種種風(fēng)險(xiǎn)等等。這些我們就姑且不論?，F(xiàn)在我要講的是：假如這樣的模式，以及以這種模式和前面說(shuō)過(guò)的西方那種模式的互動(dòng)為特征的、現(xiàn)在我們看到的這種全球化可以一直延續(xù)下去的話，中國(guó)和世界的未來(lái)將會(huì)怎樣。