2011年新年伊始，有關(guān)齊魯銀行騙貸案的消息正在逐漸地發(fā)酵，各種猜測(cè)不脛而走，傳言如同瘟疫一般在業(yè)內(nèi)外蔓延。此時(shí)，官方模棱兩可的回應(yīng)更是給種種不實(shí)之言的存在提供了某些注腳。

據(jù)媒體報(bào)道，齊魯銀行“出事”初露端倪始于去年12月23日濟(jì)南警方的一篇新聞通告。在當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)此事的報(bào)道中絲毫看不出此案所帶來(lái)的重大影響，大多給出了較平穩(wěn)的反應(yīng)，并且對(duì)出事的銀行也隱去了真實(shí)的名稱(chēng)，只是用了“某銀行”的稱(chēng)呼。

實(shí)際上，這個(gè)“某銀行”就是齊魯銀行，警方的通告不僅沒(méi)能使社會(huì)的不安心態(tài)得到應(yīng)有的穩(wěn)定，反而使得傳言甚囂塵上。原因之一就是信息披露未涉及核心問(wèn)題，比如涉及的銀行有哪些、涉案的金額有多少等。12月底，坊間盛傳齊魯銀行虧損60億元，加上其他總計(jì)虧損過(guò)百億，董事長(zhǎng)邱云章、行長(zhǎng)郭濤“被抓”，多家銀行牽連其中。60億元相當(dāng)于齊魯銀行2009年全年4.88億凈利潤(rùn)的12倍多，如果坊間傳聞屬實(shí)的話(huà)，這家“骨架子”并不大的城市銀行已經(jīng)陷入了危險(xiǎn)的邊緣，破產(chǎn)和發(fā)生擠兌幾乎是難以避免的事情。然而，最易發(fā)生的銀行擠兌現(xiàn)象并沒(méi)有像有些傳言那樣發(fā)生。齊魯銀行究竟發(fā)生了什么，在事發(fā)一個(gè)月后對(duì)于儲(chǔ)戶(hù)和社會(huì)來(lái)說(shuō)仍然是個(gè)謎。

其實(shí)，對(duì)于這起作案手法和發(fā)案原因并不難分析的銀行騙貸案來(lái)說(shuō)，在作案人很快被抓獲后并不難厘清犯罪的實(shí)情，難的是如何披露涉案的金額以及牽扯其中的銀行名單。正是因?yàn)榫邆湫畔⑴赌芰Φ母鞣綄?duì)這些社會(huì)普遍關(guān)注的信息給予模棱兩可的回答，因而給業(yè)界留下了巨大的想象空間。

在齊魯銀行騙貸案發(fā)生后我們尚看不出謠言止步的邊界，但相較于辦案機(jī)構(gòu)的模棱兩可，一些傳言中的涉案銀行已經(jīng)做出了明確的回應(yīng)。1月4日，針對(duì)中信銀行涉及濟(jì)南偽造金融票證案的傳言，中信銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該行濟(jì)南分行已按照當(dāng)?shù)劂y監(jiān)局統(tǒng)一要求，迅速進(jìn)行了認(rèn)真的排查，截至目前，濟(jì)南分行的業(yè)務(wù)操作流程合法合規(guī)，尚未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。此前一天，工行相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，工行并沒(méi)有卷入上述案件。

實(shí)際上，不管和齊魯銀行案究竟有無(wú)牽扯，作為一個(gè)具有高度風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和負(fù)責(zé)任的金融企業(yè)，其他各家銀行都有義務(wù)向自己的儲(chǔ)戶(hù)以及社會(huì)公開(kāi)自己與此案的聯(lián)系，特別是在謠言滿(mǎn)天飛的情況之下，工行和中信銀行的做法為其他各行樹(shù)立了一個(gè)榜樣。相比之下，本應(yīng)該對(duì)齊魯銀行案負(fù)有重大監(jiān)管責(zé)任的銀監(jiān)會(huì)在信息披露上卻顯得猶豫不決，12月31日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)就此事回應(yīng)說(shuō)，該案正在偵破中，相關(guān)銀行運(yùn)行正常，各項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)符合監(jiān)管要求，但并未就涉案金額、案情作更多透露。

眾所周知，齊魯銀行騙貸案發(fā)生的重大起因是監(jiān)管失控，其發(fā)案背景是城市商業(yè)銀行過(guò)度擴(kuò)張留下的后遺癥。但是，監(jiān)管的一個(gè)重要前提就是信息披露，金融安全無(wú)小事，如果不能將涉及儲(chǔ)戶(hù)利益的信息給予及時(shí)全面的披露，監(jiān)管又從何談起。

不管對(duì)于這起銀行騙貸案做任何安全風(fēng)險(xiǎn)方面的安撫，都比不上將社會(huì)所關(guān)心的信息及時(shí)地予以披露來(lái)得效果更好。只有通過(guò)數(shù)據(jù)支持的安全判斷，才是人們對(duì)于金融機(jī)構(gòu)是否安全作出明智選擇的唯一依據(jù)。(王志新)