沒辦過信用卡卻上了黑名單，保險(xiǎn)公司玩文字游戲欲免責(zé)，法院在判決這樣的案件時(shí)存在一定難度。南京江寧法院在這些典型案件的審判中精準(zhǔn)把握，得到了最高人民法院的重視和肯定。2006年—2010年，江寧法院每年都有案例入選最高法院《公報(bào)》，這些案例分別涉及保險(xiǎn)、繼承、銀行信用、物業(yè)管理和交通理賠領(lǐng)域，《公報(bào)》是最高法院向國內(nèi)外公布重要法律、司法解釋、司法文件和指導(dǎo)性案例等官方信息的法定載體，每月一期，每期只選登中國大陸法院判決生效的對(duì)全國法院審判工作具有重大指導(dǎo)意義的裁判范例1-3件，具有極高的權(quán)威性。近日，江寧法院因工作出色，受到最高院表彰，榮獲“全國優(yōu)秀法院”稱號(hào)。

【精品案例一】

身份證丟失被人辦了信用卡 冒名者和銀行被判賠錢

入選案例中，有一起信用黑名單引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案。南京小伙張躍(化名)從未辦過信用卡，卻因?yàn)椤皭阂馔钢А鄙狭算y行黑名單。經(jīng)調(diào)查，原來是母校一位代課老師撿到他的身份證去辦了信用卡，繼而透支消費(fèi)2000余元?？紤]到信用污點(diǎn)會(huì)影響自己的社會(huì)評(píng)價(jià)，張躍將老師和銀行一齊告上了法院。

張躍在訴狀中說，收到銀行催繳單后，他絞盡腦汁都想不起來自己辦過信用卡，最后不得已只好報(bào)警。警方一調(diào)查，“肇事者”原來是他母校的代課老師崔某。由于涉案數(shù)額太小，警方?jīng)]有立案。雖說崔某后來將惡意透支的錢還給了銀行，但他拒絕賠償張躍的其他損失。同時(shí)，銀行也不同意從黑名單上撤下張躍。張躍認(rèn)為自己的名譽(yù)受到了侵害，要求崔某和銀行賠償其名譽(yù)損失費(fèi)8000元，精神撫慰金5000元，并要求撤銷銀行的不良信用記錄。

審理過程中，兩被告都極力撇清自己跟這件事的關(guān)系。崔某說，卡是他辦的，但不是他透支的。銀行說，他們對(duì)申請(qǐng)人的身份證只能做形式審查，對(duì)于申請(qǐng)表的真實(shí)性也只能通過電話確認(rèn)，他們已經(jīng)盡到形式審查義務(wù)，不存在過錯(cuò)。

江寧法院審理后認(rèn)為，崔某擅自盜用張躍的身份證申請(qǐng)辦理信用卡的行為，屬于“盜用張假冒他人姓名”的情形，侵犯的是張躍的姓名權(quán)，而非名譽(yù)權(quán)。銀行沒有盡到合理的審查義務(wù)，在侵權(quán)過程中亦有過錯(cuò)。那么張躍索賠是否有依據(jù)呢？江寧法院認(rèn)為，上了黑名單，對(duì)張躍從事商業(yè)活動(dòng)及其他社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有重大不良影響，張躍就此要求經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償，是合情合法的。最終，法院判決崔某賠償1700余元，銀行賠償400余元。

點(diǎn)評(píng)：

張躍的遭遇并非個(gè)例。遇到這種事該怎么維權(quán)，此案的判決對(duì)受害人具有指導(dǎo)性意見。該案例因裁判要旨獨(dú)到、在全國具有典型意義而受到最高人民法院的重視和肯定，并作為指導(dǎo)案例在全國推廣。

【精品案例二】

保險(xiǎn)公司玩文字游戲欲免責(zé) 法院判決免責(zé)條款無效

貨車司機(jī)趙華(化名)撞傷他人后，先行墊付了傷者所有的治療費(fèi)用，可事后到保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，卻遇到了麻煩：保險(xiǎn)公司稱合同中有免責(zé)條款，拒賠醫(yī)保范圍外的藥費(fèi)。趙華為此告到法院。

趙華購買的是第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照正常理解，他的車發(fā)生事故致他人受傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。但保險(xiǎn)公司卻說，根據(jù)保險(xiǎn)合同，他們只賠償醫(yī)保范圍內(nèi)用藥的費(fèi)用，醫(yī)保范圍以外的費(fèi)用，如果事先未征得他們同意，不予賠償。這條規(guī)定“藏”在合同的角落里，字跡非常小。趙華一肚子意見：簽合同時(shí)也沒人跟他說用藥有講究，這個(gè)條款根本就是“霸王”條款嘛！協(xié)商不成后，他將保險(xiǎn)公司告到了江寧法院。

江寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)并未向趙華明確說明“醫(yī)保外用藥不予理賠”這一免責(zé)條款，趙華是在去保險(xiǎn)公司理賠時(shí)才得知這一條款的。據(jù)此，這一條款應(yīng)認(rèn)定無效。

點(diǎn)評(píng)：

由于專業(yè)知識(shí)的差距，投保人很難就保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，實(shí)踐中很多保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)不利于投保人或受害人，因保險(xiǎn)公司未詳細(xì)解釋免責(zé)條款引發(fā)的案件屢見不鮮。此案提醒市民，在簽保險(xiǎn)合同時(shí)一定要小心免責(zé)條款，以免日后引發(fā)糾紛。本報(bào)記者 陳珊珊