每經(jīng)記者楊井鑫發(fā)自北京

林崢與銀行杠上了。

作為一個(gè)普通的銀行客戶，林崢因ATM機(jī)重復(fù)收取2元跨行取款手續(xù)費(fèi)，于去年7月底將建、工、農(nóng)三大行告上了法庭。雖然此案一審原告敗訴，但是事情卻并未因此畫(huà)上休止符。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，原告林崢將于今年“3·15”維權(quán)日再向法院提出訴訟，繼續(xù)通過(guò)法律手段向銀行的收費(fèi)制度“叫板”。為2元錢打官司

2元錢跨行手續(xù)費(fèi)，在很多人看來(lái)并不算什么，也幾乎不會(huì)有人為此去狀告銀行，但林崢卻是一個(gè)例外。

2010年7月27日，林崢持工行銀行卡到建行取款機(jī)上欲取3300元現(xiàn)金，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在建行取款機(jī)上一次最高取款上限為2500元。林崢只好先取款2500元，隨后又取了800元。

“賬戶當(dāng)時(shí)顯示是被扣除了4元錢的跨行手續(xù)費(fèi)，因?yàn)檫@筆3300元存款分兩次取現(xiàn)，被計(jì)為兩筆交易。但我覺(jué)得服務(wù)費(fèi)用的計(jì)量很不合理?！绷謲槺硎荆珹TM機(jī)固有的取現(xiàn)弊端令原本能夠一次完成的交易拆分開(kāi)來(lái)，兩次收取服務(wù)費(fèi)，存在明顯的重復(fù)收費(fèi)現(xiàn)象。

林崢給記者算了一筆賬，如果需要在銀行ATM機(jī)上取款1萬(wàn)元，那么至少需要分4次來(lái)完成交易。那么至ATM機(jī)跨行取款費(fèi)用也將重復(fù)收取4次。“銀行為ATM機(jī)取款設(shè)置上限，卻讓消費(fèi)者來(lái)買單。”林崢對(duì)此憤然。

更有趣的是，林崢隨后還發(fā)現(xiàn)，目前不同銀行ATM機(jī)上設(shè)置的取款上限各不相同。最高的能達(dá)到5000元，而最少的僅為2000元?！般y行ATM機(jī)沒(méi)有一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者只能被動(dòng)接受。此外，在消費(fèi)者取現(xiàn)過(guò)程中，銀行也缺少必要的提示。

2010年7月30日，林崢一紙?jiān)V狀將建、工、農(nóng)三大銀行告上了法庭，索賠ATM機(jī)上重復(fù)收取的跨行服務(wù)費(fèi)2元。一審敗訴

“在庭審之前，我就知道這場(chǎng)官司不會(huì)勝訴，但是我希望銀行能給我一個(gè)合理解釋?！绷謲樥f(shuō)。

據(jù)了解，對(duì)于這類訴訟，當(dāng)時(shí)法院立案時(shí)也左右為難。林崢告訴記者，一般情況下，法院決定是否立案會(huì)在提出訴訟7天內(nèi)給予回復(fù)，但是在這起銀行案中，他卻等了10多天。

“在庭審中，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不同。銀行一直覺(jué)得我不愿意承擔(dān)跨行取款的服務(wù)費(fèi)，但實(shí)際情況卻并非如此。”林崢說(shuō)。

他告訴記者，對(duì)于跨行取款合理收取服務(wù)費(fèi)的做法，他沒(méi)有任何異議，也愿意承擔(dān)這筆費(fèi)用。但是，關(guān)鍵在于銀行不該重復(fù)收取這筆費(fèi)用。

然而，被告工行新街口支行卻強(qiáng)調(diào)，林崢作為銀行客戶是自愿選擇自助跨行取款收費(fèi)業(yè)務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，而工行新街口支行在整個(gè)過(guò)程中完全是依法操作，不存在未盡到妥善管理客戶賬戶情形。

被告建行西直門支行則在辯解中聲稱，林崢使用工行牡丹卡在建行西直門支行辦理的取款是兩筆業(yè)務(wù)，應(yīng)分別收取2元錢/筆的手續(xù)費(fèi)，共計(jì)4元。

“雙方的核心分歧在于對(duì)‘一筆業(yè)務(wù)’的理解。直到今年年前，我才拿到了民事判決書(shū)。”林崢表示，判決結(jié)果沒(méi)有意外，訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

北京市西城區(qū)12651號(hào)民事判決書(shū)顯示，法院不支持原告銀行卡一進(jìn)一出為一次交易的建議，因?yàn)锳TM機(jī)擁有取款、查詢、轉(zhuǎn)賬、修改密碼等多種操作，不能視全部的操作為一筆交易。并認(rèn)為“一筆交的含義在格式合同下應(yīng)該按通常的理解。此外，關(guān)于ATM機(jī)單筆取款上限的設(shè)置，屬于銀行自主確定的業(yè)務(wù)范圍，三大行均無(wú)過(guò)錯(cuò)。駁回原告林崢的訴訟請(qǐng)求。設(shè)置上限為牟利？一石激起千層浪。林崢的訴訟雖然被駁回，但卻令銀行ATM機(jī)設(shè)置取款上限一事備受關(guān)注。是誰(shuí)設(shè)置了單筆取款上限？這其中又有怎樣錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系呢？

中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)某負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)稱，對(duì)于ATM機(jī)取款上限設(shè)定，銀行有其業(yè)務(wù)的自主權(quán)。按照一般情況來(lái)說(shuō)，銀行會(huì)綜合考慮ATM機(jī)的型號(hào)、地區(qū)消費(fèi)等多種因素?？偟膩?lái)說(shuō)，銀行跨行取款上限設(shè)定范圍基本上都在2000～5000元，屬于合理取款范圍。

2003年6月，銀監(jiān)會(huì)和發(fā)改委聯(lián)合頒布的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)兩種方式，以市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)為主，政府指導(dǎo)價(jià)為輔。跨行取款、異地存取款等服務(wù)基本上屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)范圍，由銀行自主決定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)備相關(guān)部門。

不過(guò)，在銀行服務(wù)收費(fèi)與消費(fèi)者利益沖突加劇后，2010年8月份銀監(jiān)會(huì)、發(fā)改委下發(fā)了《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，其中要求，商業(yè)銀行制定和調(diào)整實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格，應(yīng)合理測(cè)算各項(xiàng)服務(wù)成本支出，并充分考慮市場(chǎng)供求、競(jìng)爭(zhēng)狀況、個(gè)人和企事業(yè)單位的承受能力、公眾反映的意見(jiàn)和建議等因素。只是正式稿一直沒(méi)下來(lái)。

“依據(jù)目前法規(guī)，銀監(jiān)會(huì)基本認(rèn)可了建、工、農(nóng)三大銀行的自主收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，銀行在此案中也確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。然而，銀行需要改進(jìn)的是讓客戶‘明白消費(fèi)’?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人稱，按照中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定，銀行要充分尊重客戶知情權(quán)和選擇權(quán)，履行服務(wù)收費(fèi)告知義務(wù)，提高收費(fèi)服務(wù)信息透明度，確?？蛻臬@得服務(wù)收費(fèi)的相關(guān)信息。因此，商業(yè)銀行在收取服務(wù)費(fèi)前，應(yīng)通過(guò)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)公告、網(wǎng)站公示、媒體公告等方式，讓客戶獲知相關(guān)服務(wù)及價(jià)格。

“這是一個(gè)ATM機(jī)漏洞，銀行可能故意控制ATM機(jī)取款上限，通過(guò)重復(fù)收費(fèi)來(lái)牟利?！绷謲樥J(rèn)為，調(diào)低ATM機(jī)跨行取款上限，完全能夠在合法情況下增加重復(fù)收費(fèi)的機(jī)會(huì)，也令銀行增加了收益，屬于合法不合理行為。

與此同時(shí)，由于銀行柜臺(tái)服務(wù)資源限制，客戶排隊(duì)等候服務(wù)時(shí)間較長(zhǎng)。大部分客戶為了銀行業(yè)務(wù)的方便，時(shí)常會(huì)被迫使用ATM機(jī)取款，也被迫“享受”重復(fù)收取跨行費(fèi)用的服務(wù)。

對(duì)于ATM機(jī)取款上限的確定，銀行也有充分的理由。某股份制銀行職員稱，按照ATM機(jī)的實(shí)踐特點(diǎn)，其機(jī)器出鈔的準(zhǔn)確率與每次的吐鈔量相關(guān)，如果一次出鈔量太大，準(zhǔn)確率會(huì)受到影響，從當(dāng)前的技術(shù)上看，每次吐鈔20張～30張的準(zhǔn)確率最高，也就是每筆取款2000～3000元最為合理。

“另外，銀行并不提倡客戶在ATM機(jī)上進(jìn)行大額的取款，因?yàn)锳TM機(jī)上的現(xiàn)金庫(kù)存有限，會(huì)給其他客戶帶來(lái)很多的不便?！痹撀殕T告訴記者，每臺(tái)ATM機(jī)一次可放入的現(xiàn)金量在20萬(wàn)元至30萬(wàn)元之間，如果一張卡取現(xiàn)兩萬(wàn)元，10多個(gè)人就可以把機(jī)器里的現(xiàn)鈔全部取完，銀行需頻繁加鈔?！?·15”維權(quán)日再訴銀行

對(duì)于銀行方面的解釋，林崢并不接受。他告訴記者，從消費(fèi)者的角度來(lái)看，銀行不能以ATM機(jī)的固有弊端來(lái)逃避責(zé)任?！斑@次官司涉及的取款是在同城異行之間，倘若是異地跨行取款，‘冤枉’繳納的費(fèi)用將會(huì)更高。

一般來(lái)說(shuō)，大多數(shù)銀行異地取款的服務(wù)費(fèi)上限都設(shè)定在人民幣50元，而跨行服務(wù)費(fèi)用2元。但是如果使用2000元錢上限的ATM機(jī)異地跨行取款2萬(wàn)元，以每筆1%手續(xù)費(fèi)和2元錢跨行手續(xù)費(fèi)計(jì)算，客戶必須操作10次，服務(wù)費(fèi)用高達(dá)220元。

在林崢看來(lái)，“3·15”這個(gè)特殊的日子是一個(gè)起訴的契機(jī)?！笆虑榭傄巳プ觯部倳?huì)有人去做?！绷謲樃嬖V記者，在今年“3·15”維權(quán)日，他將在別的法院再提出上訴，并將與消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行溝通，促使銀行盡快解決ATM機(jī)跨行取款手續(xù)費(fèi)的收費(fèi)問(wèn)題。

“大學(xué)期間，我主修法律。畢業(yè)之后曾在一個(gè)NGO從事公益性法律維權(quán)工作?！绷謲槺硎?，以前在NGO工作的時(shí)候，大概20個(gè)訴訟有1～2個(gè)勝訴就很不錯(cuò)了。這次起訴銀行雖然也沒(méi)有抱勝訴的信心，但是希望能引起更多人的關(guān)注，共同來(lái)推動(dòng)這件事情。

年前，林崢已經(jīng)向消費(fèi)者協(xié)會(huì)致函，希望其介入調(diào)查，以維護(hù)消費(fèi)者利益，但目前并未得到回復(fù)。

據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制交易的行為。

“在龐大的銀行面前，我索賠的并不是2元錢，而是一個(gè)公平。”林崢表示。銀行服務(wù)收費(fèi)因名目繁多且缺乏透明度，一直廣為詬病。去年年中，北京有客戶在ATM上跨行取現(xiàn)，由于其取款金額超過(guò)取款機(jī)上限，被迫分次取款，相應(yīng)費(fèi)用也被重復(fù)計(jì)提。盡管只多出2元費(fèi)用，但客戶仍以重復(fù)收費(fèi)為由，將三家大行告上法院。