北京順義法院調(diào)研顯示，超市消費(fèi)者受欺詐后，很難行使雙倍索賠的權(quán)利。如，蔣先生購(gòu)買(mǎi)9元潔面乳受騙后，打官司歷時(shí)三個(gè)多月，盡管法院判決超市退還蔣先生9元并賠償9元，但為18元賠償而付出的3000多元交通費(fèi)和誤工費(fèi)，未得到法院支持。(3月14日《北京晨報(bào)》)

當(dāng)下，消費(fèi)者維權(quán)難是個(gè)普遍現(xiàn)象。筆者以為，其中一大原因就在于我國(guó)缺少公益訴訟制度?，F(xiàn)狀是：消費(fèi)者權(quán)益一旦遭到損害，如北京的蔣先生一樣，通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題時(shí)，普遍存在維權(quán)成本高和訴訟時(shí)效長(zhǎng)的困境。而且，在我國(guó)法律體系中，民事訴訟領(lǐng)域沒(méi)有特定的公益訴訟制度，更沒(méi)有規(guī)定誰(shuí)有公益訴訟代表人的資格，因此難以達(dá)到理想的維權(quán)效果。

我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定，民事訴訟關(guān)系必須是直接利害關(guān)系，由于消協(xié)與侵權(quán)商家或廠家往往沒(méi)有直接利害關(guān)系，因此無(wú)原告資格，這也成了橫亙?cè)谙麉f(xié)公益訴訟面前的一道門(mén)檻。如果商家不接受協(xié)調(diào)，消協(xié)也沒(méi)有好辦法。

公益訴訟在大部分發(fā)達(dá)國(guó)家普遍存在。如果是消費(fèi)者獨(dú)立訴訟，即使有個(gè)別消費(fèi)者用訴訟方式維護(hù)了自身權(quán)益，其他權(quán)益被侵犯的消費(fèi)者也無(wú)法得到同等的處理。這樣的個(gè)別訴訟，起不到維護(hù)公共利益的作用。而如果消協(xié)有了公益訴訟資格，代表消費(fèi)者出面維權(quán)，那么同被侵權(quán)的消費(fèi)者均可獲得賠償。由于每個(gè)消費(fèi)者都獲得了賠償，相應(yīng)的訴訟成本經(jīng)過(guò)分?jǐn)偅瑐€(gè)體維權(quán)成本也就降了下來(lái)。

其實(shí)，一些商家并不怕同一兩個(gè)人打官司，即使輸了，賠償金額也幾乎可以忽略不計(jì)。因此，從維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快建立完善的公益訴訟制度，從制度上實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的最大保護(hù)。否則，消費(fèi)者的維權(quán)尷尬仍難以擺脫。(李堅(jiān))