三聚氰胺事件之后，“做人不能太三鹿”一度在坊間流行。如今，看了雙匯集團董事長萬隆的高論——“如果政府堅持治理，遇上瘦肉精就抓，每個月公布一次瘦肉精檢測結(jié)果，企業(yè)就不會有那么高成本”以及雙匯集團高管強調(diào)自己是 “代人受過”，真正的罪魁禍?zhǔn)资巧i養(yǎng)殖業(yè)秩序混亂和動物檢驗檢疫標(biāo)準(zhǔn)過于寬松。筆者不禁啞然失笑，只能嘆：“做人不能太雙匯！”

毋庸諱言，瘦肉精事件是一張充滿強烈鞭笞意味的試紙，檢測出了一系列部門的不作為、亂作為；也是一面照妖鏡，照出了各個責(zé)任方的丑態(tài)和劣跡。梳理該事件，必須明確的是，不能把板子打在一個人身上，從養(yǎng)豬戶到豬販子，從動物檢疫檢驗部門到工商部門等若干監(jiān)管部門，再到雙匯集團，每個環(huán)節(jié)都難脫干系。每個環(huán)節(jié)都應(yīng)該承擔(dān)自己的責(zé)任，在此語境中，打量雙匯集團高管拋出的“代人受過”論，實在讓人感到啞然失笑。

試問，雙匯集團代誰受過？誠然，瘦肉精事件暴露出生豬養(yǎng)殖業(yè)秩序混亂和動物檢驗檢疫標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，但也不代表所有的責(zé)任都由生豬養(yǎng)殖業(yè)和監(jiān)管部門承擔(dān)。眾所周知，雙匯的廣告語是 “十八道檢驗，十八道安全”，而雙匯一向以之自矜，為何十八道檢驗沒能檢驗出瘦肉精？為何十八道安全成了沽名釣譽、蠱惑消費者的口號？俗話說“打鐵還得自身硬”，如果自己長了一身毛，還愣說別人是妖怪，豈不是很滑稽？本身就有責(zé)任，卻儼然把責(zé)任推得一干二凈，顯然令人不齒。

可以斷言，即便養(yǎng)豬戶不添加瘦肉精，監(jiān)管部門嚴(yán)格履行了職責(zé)，如果雙匯集團內(nèi)部的自我監(jiān)管出了問題，今日不在瘦肉精上摔跟頭，日后也會在其他問題上摔跤。反之，即便養(yǎng)豬戶再添加瘦肉精，或者監(jiān)管部門再亂作為、不作為，如果雙匯集團嚴(yán)格把關(guān)，果真做到了“十八道檢驗”，那么無論是瘦肉精還是“肥肉精”都會被拒之門外。

最關(guān)鍵的問題在于，作為一家知名食品企業(yè)，守好關(guān)、把好門是其基本的職責(zé)，無論是本著對消費者負(fù)責(zé)還是對自己負(fù)責(zé)的出發(fā)點，企業(yè)都應(yīng)該擁有嚴(yán)格的把關(guān)意識，豈能一出事，就把責(zé)任推個一干二凈？

放眼現(xiàn)實，我們悲哀地發(fā)現(xiàn)，每當(dāng)遭遇信任危機，或者自己生產(chǎn)的食品出了問題，相關(guān)企業(yè)第一時間往往不是反躬自省，而是要么大施“銀彈外交”，通過危機公關(guān)，以圖壓制輿論，快速平息事態(tài)，要么裝聾作啞、顧左右而言他，就是不直面實際問題。應(yīng)該說，一個有社會責(zé)任感的企業(yè)，一旦出事了，第一時間應(yīng)該道歉、賠償，然后進行制度革新，堅決避免悲劇重演。惟有如此，才能取得公眾諒解，從而東山再起。

此外，我們還看到，在接受采訪時，雙匯集團董事長萬隆信誓旦旦地說：“雙匯不會成為第二個三鹿！”成不成為“三鹿！”雙匯說了不算。因為公道自在人心，企業(yè)的未來也應(yīng)交由消費者評判。如果雙匯還抱著“代人受過”的態(tài)度推卸責(zé)任，從而引起消費者更大不滿的話，被市場拋棄將是最終的下場，三鹿的下場不正是這樣嗎？當(dāng)然，如果雙匯集團臥薪嘗膽，有刮骨療毒之勇氣，有壯士斷腕之魄力，“不會成為三鹿”或許有可能。

只是，一個恬不知恥地叫嚷“代人受過”的企業(yè)，它值得信賴嗎？一個不敢承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)，它會對消費者負(fù)責(zé)嗎？一個不知道懺悔的企業(yè)，會有未來嗎？