“自毀長城”的合資合同

2009年5月17日，青島遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司將遠(yuǎn)洋大廈二期項(xiàng)目合資糾紛案，其中主要是開具的信用證是否存在風(fēng)險(xiǎn)、如何避免風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)國內(nèi)著名法律專家進(jìn)行論證。

從記者獲取的《專家論證法律意見書》可以看出整個(gè)合資合同和信用證開具過程中的“瑕疵”，也可以看到宋軍所起的“作用”

這份《法律意見書》認(rèn)為，遠(yuǎn)洋二期工程合資合同的一些條款簡(jiǎn)直是“自毀長城”

《法律意見書》中說，比如規(guī)定中方將土地使用權(quán)入資的時(shí)限，而對(duì)外方則沒有明確后續(xù)入資的時(shí)限；比如對(duì)中方規(guī)定了較多的義務(wù)，甚至不切實(shí)際地規(guī)定了保障按期開業(yè)業(yè)務(wù)，而對(duì)具有同等控制權(quán)的外方?jīng)]有規(guī)定首期出資以外的任何實(shí)際性義務(wù)；比如將上述青島遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司開具的備用信用證受益方由合資外方ABURAG公司改為其母公司EEMF公司；比如將備用信用證的使用范圍從保障土地使用權(quán)的投入而擴(kuò)張到保障整個(gè)合同義務(wù)的履行，以及把信用證的性質(zhì)定為“可轉(zhuǎn)讓”從而造成巨額擔(dān)保資金的可能風(fēng)險(xiǎn)。

但宋軍以自己的專業(yè)知識(shí)將這份備用信用證開具得幾乎無懈可擊。連上述參與論證的法律專家都說，“即使本案合同被認(rèn)定無效，也只是有條件回復(fù)到合同訂立前的狀況，即必然導(dǎo)致進(jìn)入清算程序，這樣既不能否定外方的2200萬美元投資，也不太可能撤銷信用證。

《法律意見書》分析說，“青島遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司是國有控股企業(yè)中遠(yuǎn)洋的全資子公司，相關(guān)人員由中遠(yuǎn)集團(tuán)任命，屬于國家工作人員的范疇。因此，本案所涉及的中方人員存在瀆職、貪污和挪用公款等職務(wù)犯罪嫌疑。

“已經(jīng)有證據(jù)材料顯示，合資外方實(shí)際是在維爾京群島注冊(cè)的離岸公司，其資信狀況根本無法查清，在簽訂合同的過程中，合資中方未進(jìn)行盡職調(diào)查，使得合同簽訂出現(xiàn)了重大失誤，如果造成重大損失，相關(guān)責(zé)任人員涉嫌瀆職犯罪。

這一論證結(jié)果并未改變信用證抵押被銀行“變現(xiàn)”這一事實(shí)。在2009年7月信用證到期后，新加坡某銀行“扣款”2400萬美元。這其中包括2200萬美元的貸款本金及200萬美元的利息。

知情人士告訴記者，據(jù)他了解，除此之外，青島遠(yuǎn)洋還付給了合資外方60萬美元的違約金。具體是如何違約，他并不知曉。

而后來合資公司的外方，將其持有的合資公司50%的股權(quán)，以1美元的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給了青島遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司?，F(xiàn)在青島遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司是持有“合資公司的100%的股權(quán)了。

“開始時(shí)，遠(yuǎn)洋大廈二期的土地使用權(quán)評(píng)估就是被壓低了的，這樣可以使外方以較小投入占有較大股權(quán)?！敝槿耸糠Q，“如果事情不暴露，外方就可以在遠(yuǎn)洋大廈二期建設(shè)到一定程度的時(shí)候，轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，從而獲得差價(jià)。

知情人士告訴記者，2007年10月前后，青島遠(yuǎn)洋組成了新的領(lǐng)導(dǎo)班子，班子主要負(fù)責(zé)人注意到了遠(yuǎn)洋大廈二期工程建設(shè)中外方的問題，當(dāng)問及外方公司情況時(shí)，青島遠(yuǎn)洋其他負(fù)責(zé)人皆稱不知。

于是，公司決定由戰(zhàn)略發(fā)展部對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，其后真相逐步顯現(xiàn)。

記者采訪時(shí)，上述知情人士指著遠(yuǎn)洋大廈二期這個(gè)還未穿“衣服”的工程說，其實(shí)這個(gè)項(xiàng)目早該建好了。拖到現(xiàn)在光利息就不是個(gè)小數(shù)字了。