明牌珠寶的黃金原材料采購主要有三種模式：占比約為55.5%的黃金現(xiàn)貨交易、占比約為26%的黃金T+D延后交割模式和占比約為18.5%的黃金租賃。參照上海黃金交易所2011年1季度交易數(shù)據(jù)，黃金T+D交易價格與現(xiàn)貨價格在同一時點的價差極小，前三個月平均價差僅為0.24%(見表2)，因此對于公司來說T+D業(yè)務(wù)的主要優(yōu)勢在于保證金杠桿交易所節(jié)約的資金成本，而無法直接降低原材料采購成本。

但是以其招股意向書中披露的黃金原材料采購相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行推導(dǎo)，卻發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)貨黃金采購單價與T+D采購單價相差懸殊，相差幅度高達(dá)27.7%(見表3)。

黃金租賃2010年的采購價格為226.93元/克，與平均采購單價基本相當(dāng)，但是這部分采購量占總采購量的18.53%，對平均采購成本的貢獻(xiàn)非常有限。同時，黃金租賃本質(zhì)上是“先用后買”的模式，在黃金現(xiàn)貨價格持續(xù)走高的市場中還將導(dǎo)致后期采購價格的攀升。那么是什么原因?qū)е铝斯九兜牟少従鶅r低于市場價格？這也是無法用邏輯解釋的(見附圖)。

庫存商品金額離奇增加

明牌珠寶招股意向書披露，作為營業(yè)收入占比超過75%的黃金飾品，公司2009年和2010年的無受托銷售量均高于產(chǎn)量(含外協(xié)加工部分)，這必然導(dǎo)致庫存商品數(shù)量的顯著下降。公司2010年黃金飾品存貨凈減少量相當(dāng)于全年產(chǎn)量的32.35%和全年銷量的24.44%(見表4)。

同時，披露的鉑金飾品和鑲嵌飾品2010年度產(chǎn)銷率也均大于100%，因此這類產(chǎn)品也不會對庫存商品數(shù)量增加做出“貢獻(xiàn)”。即便以2009年較低時黃金飾品平均173.97元/克的生產(chǎn)成本計算，凈減少的3108.92千克產(chǎn)品價值為5.41億元，這相當(dāng)于公司2009年末庫存商品余額10.05億元的53.83%。因此推斷凈減少的3108.92千克黃金飾品產(chǎn)成品，在原有庫存商品數(shù)量中占有相當(dāng)比重。

公司披露的2010年黃金飾品銷售單價同比上漲了25.3%，同時2010年度銷售毛利率與2009年相比變化不大，因此可以將庫存商品單位生產(chǎn)成本漲幅粗略等同于產(chǎn)品單位銷售價格漲幅。在不考慮庫存商品跌價準(zhǔn)備的條件下(黃金飾品總體價格上漲，不具備可變現(xiàn)凈值低于成本的跌價準(zhǔn)備條件)，庫存商品余額同時反映庫存商品數(shù)量和成本價格的變動，而公司披露的2010年末庫存商品約為12.48億元，相比2009年末的10.05億元同比上漲24.18%，由此計算庫存商品數(shù)量的減少幅度應(yīng)為-0.89%((1+24.18%)/(1+25.3%)-1)，這顯然與前文推斷結(jié)果不符，那么庫存商品中多“冒”出來的產(chǎn)成品存貨又從何而生？

隱瞞競爭對手，信息披露誤導(dǎo)投資者

事實上，招股說明書中關(guān)于該公司“2010珠寶首飾及有關(guān)物品的制造行業(yè)排頭兵企業(yè)”的描述本身就存在誤導(dǎo)之嫌，明牌珠寶的行業(yè)優(yōu)勢主要在于鉑金產(chǎn)品，但此項產(chǎn)品占公司營業(yè)收入的比重僅為16.42%，毛利潤貢獻(xiàn)占比為23.16%，但相比2009年29.61%的毛利潤占比出現(xiàn)了6.45個百分點的下滑。而與此同時，75%收入來源的黃金飾品仍然是公司的主營產(chǎn)品，同時毛利潤占比由2009年的44.19%上升到2010年的51.21%，也證明黃金飾品才是真正的利潤增長點，但是在該領(lǐng)域公司并不占據(jù)領(lǐng)先優(yōu)勢，這從其他渠道也能夠得到一定證實：《品牌網(wǎng)》關(guān)于該十佳黃金首飾品牌”排名中，明牌珠寶僅位列第九位，落后于“翠綠”、“百泰首飾”、“隆進(jìn)”、“老廟”和“愛得康”等品牌，但是上述5個品牌卻未顯現(xiàn)在招股說明書“行業(yè)內(nèi)主要競爭對手或重點企業(yè)”名單中。