鳳凰網(wǎng)財經(jīng)訊 IMF前總裁因性丑聞離職，芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院教授、IMF前首席經(jīng)濟學(xué)家 拉古拉姆•瑞占為英國《金融時報》撰稿表示，別再讓政客執(zhí)掌IMF 。

原文報道如下：在多米尼克•斯特勞斯•卡恩(Dominique Strauss-Kahn)辭職之后，國際貨幣基金組織(IMF)需要一個新總裁。人們談?wù)撦^多的是候選人的國籍問題，但對另一個關(guān)鍵問題卻談?wù)撦^少：IMF下任領(lǐng)導(dǎo)人不應(yīng)該是一位活躍的政治家。

讓一位政治家(尤其是歐洲政治家)擔(dān)任IMF領(lǐng)導(dǎo)人，乍看起來似乎非常有理。目前IMF的許多大型計劃位于歐洲。新領(lǐng)導(dǎo)人要與歐洲領(lǐng)導(dǎo)人達成共識，就必須擁有后者的信心。他或她還需要理解歐洲政治的微妙之處，以免要求歐洲推行完全不可行的舉措。

最能干的候選人甚至還可能希望把該職務(wù)作為一種政治救贖之路，或者是通向更高職務(wù)的跳板。然而這正是某些以政治技巧為主的人并非明智人選的原因所在。IMF的宗旨是推動出臺強硬政策，以整頓財政管理不善的國家，而不是為了讓政客們贏得人氣。

當(dāng)IMF與政客們合謀，提出政治上可行的計劃時，它就未能扮演自己促進一個國家改革的應(yīng)有角色。

這種做法傷害了相關(guān)國家的公民和私人債權(quán)人，也傷害了向IMF提供資金的世界各國納稅人。只有當(dāng)它成為政客們指責(zé)的替罪羊，而不是希望獲得青睞的時候，IMF才能更好地發(fā)揮其作用。

高層青睞的協(xié)議，結(jié)果往往得不到支持，而為了恢復(fù)一國財政而專門設(shè)計的、不考慮政治因素的計劃，能夠獲得這樣的支持。在努力達成根本不存在的政治共識的時候，IMF陷入了危險的境地。這本應(yīng)是當(dāng)選政客們干的事——他們必須說服自己的選民。

如果選民們未被說服，高層達成的任何共識都可能破裂。希臘和愛爾蘭的紓困計劃已經(jīng)陷入困境，很大程度上是因為IMF在歐元區(qū)層面達成的共識，沒有被政客們更廣泛地兜售給德國或希臘等國的選民們。盡管目前下結(jié)論還為時尚早，但歷史很可能顯示，IMF以及卡恩不應(yīng)該那么主動積極地推動就歐洲危機達成協(xié)議。

或許最大的風(fēng)險在于，讓仍有政治野心的某人領(lǐng)導(dǎo)IMF。這里有一個切實的危險：對近一萬億美元資金擁有強大影響力的某人，將會出于在母國為自己競選加分的目的而做出決定。此類總裁不用直接面對全球納稅人的事實，可能具有非常大的破壞性。

這一切并不是說，下任IMF總裁應(yīng)該由缺乏政治意識的某人擔(dān)任。但歷史似乎表明，IMF中最優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)人是那些獲得能干經(jīng)濟學(xué)家支持的富有領(lǐng)袖魅力的技術(shù)官僚。幸運的是，全球有許多此類技術(shù)官僚在央行行長或政府部長職位上表現(xiàn)出色。例如，巴西的阿米尼奧•弗拉格(Arminio Fraga)、南非的特雷弗•曼紐爾(Trevor Manuel)、印度的蒙特克•辛格•阿盧瓦利亞(Montek Singh Ahluwalia)或者新加坡的尚達曼(Tharman Shanmugaratnam)全都是不錯的候選人。

但這帶來了一個同樣重要的問題：一旦不再由歐洲理事會(European Council)關(guān)起門來任命自己的某個同僚政客，那么應(yīng)該怎樣產(chǎn)生IMF的領(lǐng)導(dǎo)人？最透明的過程將是由“國際貨幣和金融委員會”(IMFC)——由一組部長和央行行長們組成、實際上負(fù)責(zé)對IMF進行管治——成立一個由重量級人士組成的選拔委員會：拉里•薩默斯(Larry Summers)、讓-克洛德•特里謝(Jean-Claude Trichet)和埃內(nèi)斯托•塞迪略(Ernesto Zedillo)等人。此類小組將贏得廣泛尊敬，同時也將大體上代表世界經(jīng)濟。該委員會應(yīng)該提出一個少數(shù)合格候選人的入圍名單，提交IMF會員進行投票選舉。但從打破歷史慣例的角度考慮，該名單不應(yīng)該(僅限于這一次)包括美國人或歐洲人。這仍將有逾六分之五的世界人口可以選擇，而且還會傳遞一個有價值的信號，即世界經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識到了全球經(jīng)濟的平衡在不斷變化。

隨著“其他地區(qū)”的崛起，全球經(jīng)濟治理變得越來越重要。如果西方政客們希望“其他地區(qū)”認(rèn)真承擔(dān)責(zé)任，并讓我們的多邊機構(gòu)體系具有合法性，首先就得放棄他們對權(quán)力的壟斷。要不然，即使是最能干的政治領(lǐng)袖都無法讓全世界相信，一切不只是如常，盡管有所有這些動聽的改革言論。