去年2月份，筆者曾在一篇文章中提出，高額外儲(chǔ)已成為中國經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)沉重負(fù)擔(dān)。當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)是，以人民幣中長期對(duì)主要貨幣升值20%計(jì)，中國當(dāng)時(shí)的外儲(chǔ)將損失4800億美元，中國人過度節(jié)儉并輸出儲(chǔ)蓄，注定是連本金也無法收回的虧本買賣。有讀者朋友提出一個(gè)反駁，意思是外儲(chǔ)是用美元表示的，不管人民幣升值多少，1美元總是1美元，不存在什么損失。當(dāng)時(shí)由于忙于他事，對(duì)這一問題沒有細(xì)想下去。

沒想到一年多以后，關(guān)于升值是否會(huì)導(dǎo)致外儲(chǔ)損失這一問題，在官方兩大部門之間引發(fā)了一場爭論。發(fā)改委經(jīng)濟(jì)研究所張岸元先生不久前指出，近7年來的新增外儲(chǔ)由于匯率的變化損失了2711億美元。隨后，外匯管理局回應(yīng)稱人民幣升值不會(huì)導(dǎo)致外儲(chǔ)損失。外管局的觀點(diǎn)是，匯率變動(dòng)導(dǎo)致外匯儲(chǔ)備折算成人民幣的賬面價(jià)值變動(dòng)，并不是實(shí)際損益，也不直接影響外匯儲(chǔ)備的對(duì)外實(shí)際購買力。由此看來，外管局所給出的理由和去年那位朋友的論據(jù)基本相同。

那么，這兩種觀點(diǎn)之中，到底誰有道理呢？在外儲(chǔ)不兌回人民幣的情況下，這種損失就真的只是賬面損失嗎？我們不妨先從一個(gè)魯濱遜式的案例說起。

假設(shè)地球上有甲乙兩個(gè)部落，甲部落生產(chǎn)糧食，乙部落養(yǎng)羊。為互通有無，兩部落之間按100斤糧食對(duì)1頭羊的比例進(jìn)行貿(mào)易，雙方都能消費(fèi)到合意數(shù)量的糧食和羊，沒有盈余和赤字。如果年年如此，這個(gè)游戲就可以永遠(yuǎn)地玩下去。

假設(shè)現(xiàn)在甲部落的生產(chǎn)技術(shù)因某原因而突然提高，原來的等量投入可以生產(chǎn)200斤糧食，如雙方消費(fèi)不變，且相互貿(mào)易數(shù)量和交換比率保持不變，那么，甲就只能把剩余的糧食儲(chǔ)存起來，這些糧食可能用于未來進(jìn)行消費(fèi)升級(jí)，比如釀酒，100斤糧食釀酒1桶。假如乙特別喜歡超前消費(fèi)，對(duì)美酒急不可待，這樣，在保持原貿(mào)易平衡匯率不變的情況下，提出向甲另借入100斤糧食，甲放棄當(dāng)期對(duì)酒的消費(fèi)，而乙提前享受到了美酒，雙方在欠條上寫下“乙欠甲1只羊”。100年以后，乙欠下甲100只羊。

可以想象，如果乙的生產(chǎn)率一直不變，那么這個(gè)游戲終究會(huì)有崩潰的一天，因?yàn)橐覍?duì)甲的欠債會(huì)越積越多，最終無法償還。為保持貿(mào)易平衡，使雙方貿(mào)易能繼續(xù)下去，這時(shí)雙方坐下來商量調(diào)整交換比率，比如說，1只羊換50斤糧食。因?yàn)?只羊換到的糧食減少了，乙為了彌補(bǔ)過去100年超前消費(fèi)的錯(cuò)誤，只能大幅減少對(duì)自己產(chǎn)品(羊)的消費(fèi)，把節(jié)省下來的羊償還給甲。由于雙方的交換比率現(xiàn)在是50：1，100只羊的欠賬對(duì)應(yīng)著5000斤糧食。

這樣，從表面上看，甲還是擁有100只羊的債權(quán)，看上去絲毫無損。然而由于糧食升值，這100只羊?qū)?yīng)的糧食只有5000斤了，即甲的債權(quán)只有5000斤糧食了。假如，當(dāng)初在欠條上記下來的不是“乙欠甲100羊只”，而是“乙欠甲10000斤糧食”，那么，就算是現(xiàn)在雙方的交換比率發(fā)生了變化，甲的債權(quán)不變，仍然是10000斤糧食。

這時(shí)甲追悔莫及，當(dāng)初為了獲得“乙欠下甲100只羊”這張欠條，付出了10000斤糧食，到頭來，這100只羊卻只對(duì)應(yīng)著5000斤糧食，白白虧掉了5000斤糧食。問題出到底在哪兒呢？顯然，這個(gè)欠條是關(guān)鍵。

如果將甲乙兩個(gè)部落換成中國和美國，那么，匯率變化導(dǎo)致外儲(chǔ)損失就是明擺著的了。一方面，中國由于是后進(jìn)國家，勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長速度比美國快，要讓兩國貿(mào)易游戲能繼續(xù)玩下去，人民幣升值是必然。另一方面，現(xiàn)階段中國儲(chǔ)蓄大于消費(fèi)，而美國消費(fèi)大于儲(chǔ)蓄。比甲國更不幸的是，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，一國的過剩儲(chǔ)蓄無法以實(shí)物形式儲(chǔ)存，中國不得不向美國輸出資本。然而更不幸的是，輸出資本卻只能以美元來計(jì)價(jià)，也就是說，他注定只能開立“乙欠甲100羊只”這樣的欠條，而無法訂立“乙欠甲10000斤糧食”這樣的合同(經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱之為本幣有“原罪”)。這樣的本幣升值之后雖然貿(mào)易條件大大改善了(以前要100斤糧食才能換回一只羊，現(xiàn)在只要50斤)，但此前所積累下的債權(quán)以美元來表示，絲毫沒有發(fā)生變化，但所對(duì)應(yīng)的本幣數(shù)量卻出現(xiàn)了大幅減少。

今天，我們所積累的大量外儲(chǔ)大部分是當(dāng)初出口換來的，雖然美元還是當(dāng)初的美元，但它已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)初用于出口的等量商品的目前價(jià)值了。從這個(gè)魯濱遜式的實(shí)物經(jīng)濟(jì)模型下可以發(fā)現(xiàn)，外儲(chǔ)損失與匯率直接相關(guān)，而與是否轉(zhuǎn)換成本幣無關(guān)。另一個(gè)例子，我相信更有說服力。在布雷頓森林體系下，1美元價(jià)值為1/35盎司，日元、馬克按各自含金量與美元掛鉤，匯率固定。1971年8月，美國尼克松政府宣布美元與黃金脫鉤，其結(jié)果是金價(jià)上漲，美元瞬間貶值15%，日元、馬克對(duì)美元升值，這時(shí)候，雖然日本和德國并未將其外儲(chǔ)轉(zhuǎn)換成本幣，但其持有的美元的含金量卻出現(xiàn)了實(shí)際的下降，損失絕對(duì)不是什么賬面上的，而是實(shí)實(shí)在在的。

當(dāng)然，在實(shí)物經(jīng)濟(jì)和金本位下，這種交換比率或匯率變化直接導(dǎo)致外儲(chǔ)損失，更為直觀，但今天純信用貨幣條件下的人民幣美元匯率問題，本質(zhì)而言與此是完全相同的。在實(shí)物經(jīng)濟(jì)下，“外儲(chǔ)損對(duì)應(yīng)的價(jià)值是實(shí)物，在金本位下，外儲(chǔ)對(duì)應(yīng)的是黃金，而在今天的純信用貨幣條件下，外儲(chǔ)所對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是當(dāng)初創(chuàng)造這些外儲(chǔ)的實(shí)物。

當(dāng)然，承認(rèn)人民幣升值導(dǎo)致外儲(chǔ)損失，并不是要以此為由來否定人民幣升值。這種奇怪的邏輯只是一種掩耳盜鈴式的思維。恰恰相反，貨幣要反映經(jīng)濟(jì)的基本面，特別是反映長期內(nèi)不同國家之間勞動(dòng)生產(chǎn)率的相對(duì)變化。如果本國的勞動(dòng)生產(chǎn)率提升速度持續(xù)高于外國，拒絕本幣升值，只會(huì)積累越來越多的貿(mào)易盈余，這種盈余累積時(shí)間越長，累積的存量越大，到了不得不升值的時(shí)候，其導(dǎo)致的損失就會(huì)越大。

相反，如果我們動(dòng)態(tài)地調(diào)整匯率，控制住作為流量的貿(mào)易盈余，那么外儲(chǔ)的存量就不會(huì)出現(xiàn)失控式膨脹。在動(dòng)態(tài)的升值過程中，貿(mào)易條件改善的收益還可以在一定程度上彌補(bǔ)存量外儲(chǔ)的損失。否則，資本輸出時(shí)間越長，數(shù)量積累越多，本幣升值壓力也就越大，而一到升值時(shí)，其所導(dǎo)致的損失也就越大。