28日下午，備受關(guān)注的山木教育集團(tuán)前總裁宋山木涉嫌強(qiáng)奸一案，在深圳市中級法院二審開庭。因案件涉及隱私問題，法庭依法進(jìn)行不公開審理。記者獲悉，宋山木向法庭提交了數(shù)十頁長的上訴狀，從兩大方面反駁一審法院的判決，以此證明自己“非強(qiáng)奸”。宋山木的代理律師甘勇明在庭審結(jié)束后接受記者采訪時表示，對于宋山木提出單方面測謊的要求，法院目前尚未采納。

昨日下午2時50分許，頭戴黑色頭套的宋山木被法警押入深圳中級法院刑庭。有大批媒體記者在庭外等候。庭審一直從下午3時持續(xù)到晚上7時?！吧侥九嘤?xùn)”的一名女員工作為宋山木一方的證人出庭，受害人劉某本人未到庭，委托兩名律師出庭。

庭審結(jié)束后，宋山木的代理律師甘勇明接受了記者的采訪。甘勇明說，此次庭審焦點還是集中在“受害人劉某是否屬于自愿”上?？胤?jīng)]有提交新證據(jù)，而他們提供了兩份證據(jù)，主要是用來證明，女方所說的宋山木曾打電話要叫人來“擄走”她，這句話不真實。根據(jù)宋山木一方的證據(jù)證明，“擄走”一詞是安徽話，不是山東話，宋山木是山東人，受害者劉某才是安徽人。

據(jù)甘勇明介紹，庭審主要還是審查案件事實，羅列的證據(jù)基本與一審相同，與一審不同的是，此次庭審辯論主要是觀點的闡述與交鋒。

測謊能救宋山木嗎？有法律人士提出，在我國通過測謊得出的結(jié)論不能作為法定證據(jù)，即使通過測謊，檢測出任何一方有說謊的可能，也不能以此作為證據(jù)去推翻原判決結(jié)論。甘勇明回應(yīng)稱，關(guān)于測謊鑒定結(jié)果能否作為刑事訴訟證據(jù)使用，最高檢曾有過批復(fù)，認(rèn)為檢察院辦理案件可以使用測謊鑒定幫助審查判斷證據(jù)，測謊具有一定的準(zhǔn)確性，可以作為參考用來審查判斷其他證據(jù)，所以對于判斷當(dāng)事人的言辭是否真實，區(qū)別真?zhèn)问怯凶饔玫模⒎呛翢o意義。

-庭審焦點

發(fā)生性關(guān)系是否自愿？

一審法院：宋山木系強(qiáng)行與劉某發(fā)生性關(guān)系，應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。

一審法院從三方面進(jìn)行了分析。第一、雙方不存在感情基礎(chǔ)。案發(fā)前，宋山木除了知道劉某叫“黃金艾倫”外，不知道她真實姓名，沒有儲存她的手機(jī)號碼，兩人沒有私交。即使對劉有好感，也僅是宋山木的一廂情愿，并未得到劉某的認(rèn)可；第二、案發(fā)時的特定環(huán)境：5月3日，劉某向宋山木提出辭職，宋多次挽留遭拒。于是，宋山木以打掃衛(wèi)生為借口，將劉某帶到地理位置偏僻的松泉公寓3棟809房，室內(nèi)僅有宋與劉兩人。在這樣陌生、封閉的環(huán)境下，劉某作為一名處于實習(xí)期、還未真正走出校園、涉世未深的女性，單獨面對平時性格暴躁的公司總裁宋山木，難免產(chǎn)生孤立無援、害怕之情。第三、案發(fā)后劉某的表現(xiàn)：劉某回到宿舍一臉不高興，將內(nèi)褲扔到垃圾桶內(nèi)以示厭惡，又向男友王某和同事張某哭訴了她被宋山木威脅、拍裸照繼而被強(qiáng)奸的事實，她整夜不得安睡。5月4日早6時，劉某前往派出所報案。

宋山木上訴反駁稱：“僅從我不知道‘黃金艾倫’叫劉某，以及沒有存儲劉某的手機(jī)號碼，就直接推斷我們沒有感情基礎(chǔ)太可笑。這些并不影響雙方的交往和感情發(fā)展，我將自己的手機(jī)號碼給了她，劉某接受了、儲存了，也使用了，并給我打過電話，她也將其父母的電話給了我；我送給她的藥品她也接受了，給她錢交罰款她也接受了。我們兩人單獨在健身房時，劉某向我傾訴與男朋友的感情問題，聲稱要和男朋友分手，這些能是老板和員工之間的正常來往嗎？如果沒有在健身房我說給她帶來幸福和快樂，給她明確的暗示，劉某如果表示任何的反對，雙方就不會發(fā)展到去老房子約會。

“其實，事發(fā)當(dāng)時劉某是否自愿和我發(fā)生性關(guān)系，旁人雖然無法知曉，但還是可以從一些細(xì)節(jié)窺斑見豹。比如劉某在發(fā)生性關(guān)系前考慮到怕弄臟了床單，主動墊上一條藍(lán)色浴巾，反映了女性細(xì)膩和平和的心態(tài)……”宋山木認(rèn)為，劉某事發(fā)后“一臉不高興”，可能是他沒有當(dāng)場給她錢，出公寓后又沒有去取錢給她，而是讓她單獨回公司，她感到不平衡。而是將內(nèi)褲扔到垃圾桶里”可能是因為內(nèi)褲臟了不愿意去洗等原因，“有一點是可以肯定的，那就是劉某根本沒有報案的想法，否則會被其留作被強(qiáng)奸的證據(jù)。

雙方是否存在性交易？

一審法院：索要5000元無證據(jù)證明。

一審時，宋山木及其辯護(hù)人還辯稱，雙方發(fā)生性關(guān)系后，劉某向宋山木要5000元錢，事后，宋山木通過公司財務(wù)給了3000元，不排除雙方性交易的可能。一審法院認(rèn)為，本案中，劉某向宋山木索要5000元錢的事實，僅有宋山木的供述，無其他證據(jù)證明，法院不予認(rèn)定。山木公司副校長張某某于5月5日向劉某工資卡內(nèi)轉(zhuǎn)入工資3000元錢，宋山木在公安機(jī)關(guān)供述該款為補(bǔ)償性質(zhì)，與張某某的證言、短信相印證，不能證明雙方性交易。

宋山木上訴稱：“性交易的形式有多種，有一手交錢一手交貨的，有先交易后付款的?！彼Q，他和劉某發(fā)生性關(guān)系后，劉某說缺錢，問他要5000元，但他覺得“5000元有點多，就給了3000元”，“我讓公司以工資的名義多付給劉某3000元，是因為我不可能告訴公司員工這筆錢是我和劉某發(fā)生性關(guān)系的代價。劉某自動辭職，依照法律和公司規(guī)定，都無需支付賠償金，劉某說這筆錢是離職補(bǔ)償金，與事實不符。退一步說，即使是公司辭退劉某，其入職時間不足6個月，按照勞動法也只需支付半個月工資1336元，而不可能是3000元。

羊城晚報記者 程偉