楊志勇

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)貿(mào)所研究員

財(cái)政研究室主任

美國(guó)國(guó)債上限之爭(zhēng)最終沒(méi)帶來(lái)違約問(wèn)題，但國(guó)債風(fēng)險(xiǎn)因此備受各界關(guān)注。標(biāo)準(zhǔn)普爾調(diào)低美國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)，助長(zhǎng)了全球金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩。對(duì)于美債，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)確實(shí)只是在發(fā)揮溫度計(jì)功能。美國(guó)副總統(tǒng)拜登訪華，為美國(guó)國(guó)債打氣。明眼人都清楚，美國(guó)國(guó)債名義上一定會(huì)還，但問(wèn)題是債權(quán)人拿到的會(huì)是什么樣的美元。美國(guó)如果持續(xù)推行量化寬松貨幣政策，那么美元貶值就是大概率事件。

我們需要反思的是美國(guó)這個(gè)超級(jí)大國(guó)到底發(fā)生了什么問(wèn)題。為什么我們的分析經(jīng)常充滿(mǎn)了矛盾？國(guó)際分工中，處于利益鏈最高層的美國(guó)，按理說(shuō)得到了最多的紅利，那么，它為什么又會(huì)陷入如此境地呢？有人說(shuō)，如果美國(guó)能像中國(guó)那樣征稅，那么美國(guó)就不可能發(fā)生債務(wù)危機(jī)，因?yàn)槊绹?guó)是民富國(guó)窮。但另一方面，我們也看到作為美國(guó)中堅(jiān)力量的中產(chǎn)階級(jí)的口袋在不斷地縮水。雖然巴菲特等富人在呼吁美國(guó)政府對(duì)他們課稅,但問(wèn)題是，不是所有富人都這么想。要不然一直不主張對(duì)富人加稅的共和黨人早就順?biāo)浦哿恕?/p>

近年來(lái)，關(guān)于加快中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的對(duì)策可謂多如牛毛。多數(shù)對(duì)策有一個(gè)共同點(diǎn)，即要提高居民消費(fèi)占比。消費(fèi)太少了，不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變；消費(fèi)太少了，30年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的好處，最后都變成了美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的享受，中國(guó)自己只留下了一些可能不斷貶值的債券。因此，提高居民消費(fèi)比重勢(shì)在必行?？墒?，消費(fèi)占比高最多只能算是表面文章。那么多消費(fèi)占比高的發(fā)達(dá)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)都出現(xiàn)問(wèn)題了，難道我們就一定要以這樣的國(guó)家為模仿對(duì)象嗎？模仿下去，結(jié)果很可能是，舊問(wèn)題沒(méi)解決，新問(wèn)題又來(lái)了。到那個(gè)時(shí)候，新賬舊賬一起算，我們還能受得了嗎？

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程如果不伴隨消費(fèi)的擴(kuò)大，那么這樣的發(fā)展確實(shí)很難讓人民普遍受益。但是，消費(fèi)的擴(kuò)大是一個(gè)過(guò)程。僅以個(gè)人而言，收入水平?jīng)]上去，若一定要擴(kuò)大消費(fèi)，惟有透支一條路。如此擴(kuò)大消費(fèi)，顯然不是辦法。鼓勵(lì)消費(fèi)政策，至少?gòu)?998年就開(kāi)始了。但是，擴(kuò)大內(nèi)需政策的落實(shí)，可謂困難重重。社會(huì)保障制度不健全、居民收入水平增長(zhǎng)緩慢、間接稅稅負(fù)太重等等，都嚴(yán)重困擾著消費(fèi)的增長(zhǎng)。擴(kuò)大消費(fèi)，需要做的事很多。關(guān)鍵是如何進(jìn)一步提高居民收入水平。簡(jiǎn)單地模仿消費(fèi)，并不能解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的深層次問(wèn)題。

美國(guó)債務(wù)問(wèn)題提醒我們，若政府債務(wù)處理不當(dāng)，照樣可能給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的傷害。發(fā)行公債容易上癮。這不是什么新論調(diào)。只不過(guò)凱恩斯主義摧毀了傳統(tǒng)的債務(wù)觀，人們逐漸接受了“借新債還舊債”的做法，結(jié)果是政府債臺(tái)高筑，債務(wù)上限屢被突破。在經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行時(shí)期，一切都正常進(jìn)行。一旦經(jīng)濟(jì)遭遇沖擊，債務(wù)問(wèn)題馬上就會(huì)暴露無(wú)遺。

顯然，時(shí)下中國(guó)的債務(wù)規(guī)模還不足以帶來(lái)債務(wù)危機(jī)。審計(jì)署公布了10.7萬(wàn)億元地方政府性債務(wù)，且不說(shuō)這些政府性債務(wù)不一定會(huì)形成政府的直接債務(wù)負(fù)擔(dān)，就是將10.7萬(wàn)億元與大約7萬(wàn)億元的國(guó)債余額直接相加，也完全在中國(guó)經(jīng)濟(jì)和政府可支配財(cái)力的承受范圍之內(nèi)。外界對(duì)中國(guó)地方債的惡炒，或因?yàn)椴涣私庵袊?guó)具體情況；或?yàn)樯虡I(yè)利益所致，為了“做空中國(guó)”；或?yàn)檎卫婵剂?，為了讓本?guó)人民看到本國(guó)所遭遇的債務(wù)問(wèn)題就連經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁的中國(guó)也是如此，其政治人物從而“金蟬脫殼”。只要我們自己清楚地方政府性債務(wù)的實(shí)際情況，通過(guò)中央與地方政府間財(cái)政關(guān)系的調(diào)整，改變財(cái)權(quán)、財(cái)力與事權(quán)不夠匹配的現(xiàn)狀，遏制住地方政府性債務(wù)非理性增長(zhǎng)的勢(shì)頭，那么中國(guó)債務(wù)是不會(huì)有問(wèn)題的，更不會(huì)因此導(dǎo)致所謂的經(jīng)濟(jì)“硬著陸”

不單單是美國(guó)債務(wù)問(wèn)題在提醒我們，歐洲主權(quán)國(guó)家債務(wù)危機(jī)也在發(fā)出警示。中國(guó)的發(fā)展不能過(guò)多地依靠政府債務(wù)融資。歐債危機(jī)不僅僅是外圍的希臘、葡萄牙、愛(ài)爾蘭等“歐豬五國(guó)”的了，它已經(jīng)向西班牙等較為核心的國(guó)家蔓延。歐洲主權(quán)國(guó)家債務(wù)危機(jī)說(shuō)到底是赤字與公債標(biāo)準(zhǔn)不被發(fā)生債務(wù)危機(jī)的國(guó)家所遵守的問(wèn)題。應(yīng)該反思的是赤字率和國(guó)債負(fù)擔(dān)率為何屢被突破這樣的問(wèn)題。

歐美政治決策程序決定了擴(kuò)大支出的政策容易得到政治人物的支持，增加收入的措施卻不容易通過(guò)。這種決策程序有其優(yōu)越性，但客觀上也帶來(lái)了嚴(yán)重的赤字與公債問(wèn)題，最終將國(guó)家拖入了金融危機(jī)的深淵。實(shí)際上，稅收已給了各國(guó)政府一個(gè)大致的活動(dòng)空間。大規(guī)模突破必然帶來(lái)問(wèn)題，就像路上行車(chē)，車(chē)距至關(guān)重要，不少追尾事件的發(fā)生都是因?yàn)椴蛔袷剀?chē)距規(guī)定。

透過(guò)歐美債務(wù)亂象，我們應(yīng)更多地關(guān)注中國(guó)發(fā)展定位問(wèn)題。若經(jīng)濟(jì)社會(huì)這個(gè)大系統(tǒng)要正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就必須保證各個(gè)子系統(tǒng)內(nèi)部的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。個(gè)人、企業(yè)與政府，都不能例外?！敖栊聜€舊債”的思維在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候也需要調(diào)整，畢竟天底下沒(méi)有免費(fèi)的午餐。