？？？？證券市場(chǎng)理應(yīng)“懲”大“護(hù)”小

在金融消費(fèi)領(lǐng)域，信息不對(duì)稱是消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位的主要原因。金融產(chǎn)品是專業(yè)性極強(qiáng)的特殊產(chǎn)品，不同于一般商品，往往不但包含了承諾的因素，還涉及風(fēng)險(xiǎn)收益形式、費(fèi)用及利潤(rùn)結(jié)構(gòu)、提前退出的懲罰機(jī)制、稅收負(fù)擔(dān)等等。

除了已經(jīng)“水落石出”的大案要案之外，即便是在日常的金融消費(fèi)中，“小散戶”也往往處于弱勢(shì)地位。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中，較為典型的是對(duì)于證券交易傭金費(fèi)率這一關(guān)鍵要素，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)踐中通行的做法是口頭約定，沒(méi)有書面約定文件，甚至在投資者沒(méi)有提出相應(yīng)的傭金要求時(shí)，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)默認(rèn)以最高傭金執(zhí)行，這種做法顯然利用了投資者專業(yè)知識(shí)的缺乏，侵害了投資者本應(yīng)享有的知情權(quán)。

上海市金融服務(wù)辦公室副主任馬弘表示，由于信息的嚴(yán)重不對(duì)稱，一旦金融消費(fèi)者的知情權(quán)受到侵害，雙方的公平交易就無(wú)法得到保障?！扒趾χ闄?quán)往往表現(xiàn)在：制定格式合同剝奪金融消費(fèi)者的知情權(quán)、不當(dāng)營(yíng)銷行為以及片面宣傳和未履行信息披露義務(wù)。

實(shí)際上，一些已經(jīng)通過(guò)立法保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的國(guó)家和地區(qū)，無(wú)不選擇優(yōu)先保護(hù)“散戶”、保護(hù)金弱勢(shì)群體”

？？？？誰(shuí)來(lái)為虧損買單？

投資有風(fēng)險(xiǎn)，這是證券投資領(lǐng)域的基本常識(shí)，而風(fēng)險(xiǎn)的存在意味著可能帶來(lái)?yè)p失。但由于一些外部原因?qū)е碌膿p失，又該由誰(shuí)來(lái)買單呢？

從華安國(guó)際配置基金最終的處理結(jié)果來(lái)看，消費(fèi)者的利益得到了一定程度的補(bǔ)償，但是其過(guò)程一波三折，曠日持久。也引發(fā)了業(yè)界對(duì)于如何保障消費(fèi)者利益的思考。

無(wú)論是由于類似于“雷曼兄弟”倒閉的客觀原因，還是內(nèi)幕交易在內(nèi)的主觀故意因素，一旦發(fā)生金融產(chǎn)品價(jià)值的損失，其結(jié)果往往是要面對(duì)人數(shù)眾多的利益受損者，而且損害金額巨大。

北京東城區(qū)人民檢察院助理檢查員嚴(yán)巖認(rèn)為，基于人數(shù)多、金額巨大兩方面考慮，一般而言，由犯罪人來(lái)進(jìn)行賠償是一個(gè)“不可能完成的任務(wù)”；此外，對(duì)于這樣一些損失，動(dòng)用國(guó)家財(cái)政支出，采用國(guó)家救助制度，有違公平原則，既不公平，也不現(xiàn)實(shí)。

在嚴(yán)巖看來(lái)，參照國(guó)際通行的存款保險(xiǎn)制度，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的“證券風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)”——由上市公司募集的資金中提存一定比例的資金形成保險(xiǎn)資金，由此保險(xiǎn)資金來(lái)承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者、投資人利益的保護(hù)。

實(shí)際上，在2005年，為了適應(yīng)證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置的需要，我國(guó)已經(jīng)設(shè)立了證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱“投?；稹?，但其職責(zé)主要集中于證券公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、組織參與破產(chǎn)清算、按規(guī)定償付債權(quán)等證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置方面。

黃江東建議，投保基金對(duì)投資者利益的保護(hù)不僅要體現(xiàn)在證券公司破產(chǎn)清算情況下的債權(quán)保護(hù)上，也要體現(xiàn)在常規(guī)運(yùn)營(yíng)時(shí)期的合法權(quán)益保護(hù)上，我國(guó)投?；鸬男再|(zhì)就是承擔(dān)一定公共職能的法人機(jī)構(gòu)。