發(fā)改委日前對山東濰坊兩家藥企的壟斷行為重罰成為國內(nèi)反壟斷第一案。此外，發(fā)改委目前正在加緊調(diào)查的“電信反壟斷案”更是引人關注。但對于普通民眾而言，反壟斷仍是一件新鮮事。究竟什么樣的市場行為屬于壟斷行為，并侵犯到了普通消費者的權益，消費者又有何途徑要求執(zhí)法機關對其調(diào)查？調(diào)查又是如何開展的？

- 市民觀點

“比反壟斷更重要的是放開”

曹女士(北京 市民)：

壟斷不壟斷，作為普通人，我不關心，只關心是否能給消費者帶來更多實惠。事實擺在眼前，凡是壟斷市場者，更容易損害消費者的利益，所以對于反壟斷，我舉雙手贊成。最近，上海、江蘇、北京都傳出了寬帶速度免費提升的消息，這就表明，反壟斷是符合消費者利益的。

不過，我覺得，相比反壟斷，國內(nèi)更需要的是市場放開。如果某一領域只有特許的兩三家在經(jīng)營，甚至是一家“獨營”，這比通過市場競爭形成的壟斷，危害更大。

解析

任何人都可參與反壟斷

根據(jù)2008年8月1日頒布施行的《反壟斷法》，認定的壟斷行為包括三個方面：經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。其中，行政機關行政權力排除、限制競爭的行為也屬于壟斷行為。

任何單位和個人都有權向反壟斷執(zhí)法機構舉報涉嫌壟斷行為，反壟斷執(zhí)法機構應當為舉報人保密。舉報采用書面形式并提供相關事實和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構應當進行必要的調(diào)查。

對反壟斷執(zhí)法機構調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營者承諾在反壟斷執(zhí)法機構認可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機構可以決定中止調(diào)查，但應當對經(jīng)營者履行承諾的情況進行監(jiān)督。經(jīng)營者履行承諾的情反壟斷執(zhí)法機構可以決定終止調(diào)查。

對于反壟斷機構作出的決定不服的，被調(diào)查者可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。

律師說法

是否壟斷誰說了算？

趙輝(北京市銘基律師事務所主任律師)：

《反壟斷法》是一部基礎法律，只確定了一些最基本的原則，因此在具體的執(zhí)法機構上并沒有寫得非常具體，僅指出由國務院規(guī)定相應部門作為執(zhí)法機關。目前按照國務院的規(guī)定在反壟斷執(zhí)法機構上，我國共有三個執(zhí)法部門，分別是商務部、發(fā)改委反壟斷局和國家工商總局。

商務部負責“經(jīng)營者集中”也即并購行為的反壟斷審查；國家發(fā)改委管“價格壟斷行為”；國家工商總局負責壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權力排除限制競爭方面的反壟斷執(zhí)法工作(價格壟斷行為除外)。

在發(fā)改委發(fā)起的反壟斷調(diào)查中，發(fā)改委反壟斷局作為執(zhí)法機關本身就具有最終的裁量權，而并不需要再經(jīng)過司法機關的認可。

不過反壟斷工作在國內(nèi)還屬于新興事物，因此在調(diào)查程序上還是很復雜的。具體就體現(xiàn)在，執(zhí)法機關究竟如何認定壟斷行為，以此次“電信反壟斷”來說，執(zhí)法機構不僅要證明兩家企業(yè)的壟斷市場地位，更關鍵的還是要取證兩家企業(yè)如何利用壟斷地位濫用市場地位，這方面的調(diào)查取證其實是比較困難的。

在其他國家，反壟斷工作一般不是行政執(zhí)法就是司法認定。美國是最早進行反壟斷立法的國家，對于反壟斷規(guī)定更細，根據(jù)具體情況不同分別由行政系統(tǒng)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法系統(tǒng)的司法部反壟斷局介入調(diào)查。

觀點PK

“壟斷‘合理合法’就沒問題”

接近發(fā)改委人士(匿名)：

有人說石油企業(yè)比電信還要更壟斷，發(fā)改委怎么不去查？實際上這是兩個概念，壟斷的形成有各種原因，有自然形成的，有的是行政形成的，壟斷若形成是合理合法的就沒問題，發(fā)改委調(diào)查的并非是壟斷的形態(tài)，是它濫用壟斷地位和市場支配地位實行歧視性價格。

“任何企業(yè)都不能豁免”

《反壟斷法》起草專家(匿名)：

《反壟斷法》從來沒有提出哪個行業(yè)或是企業(yè)享有不受反壟斷調(diào)查的豁免權。《反壟斷法》第七條規(guī)定：“國有經(jīng)濟占控制地位的關系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護”。但這條規(guī)定是指對于一些行業(yè)政府已經(jīng)給予其行政壟斷權的行業(yè)以及實行價格管制的產(chǎn)品，《反壟斷法》不再去涉及，但是石油公司畢竟還是企業(yè)，只要是企業(yè)在經(jīng)營中有涉嫌的壟斷行為，就可以對其進行反壟斷調(diào)查。

例如：石油的開采準入權等政府已經(jīng)明確就是由幾大石油公司來做，成品油的價格也是由定價機制來決定，這些作為《反壟斷法》的執(zhí)法部門都不再去涉及。但石油企業(yè)在其經(jīng)營中，如果濫用市場地位，例如強行搭售，或者拒絕交易，便屬于壟斷行為，反壟斷執(zhí)法部門依然可以去對其進行調(diào)查。

學者建議

“調(diào)查反壟斷要六親不認”

吳敬璉(國務院發(fā)展研究中心高級研究員)：

現(xiàn)在有一個很大問題是普遍違法、選擇性執(zhí)法。調(diào)查壟斷應該“六親不認”，誰違法就查誰。希望有關的執(zhí)法單位加緊工作，把競爭環(huán)境營造得更好。

鏈接

海外反壟斷多以“和解”結尾

微軟壟斷案

1995年，微軟在預裝操作系統(tǒng)中捆綁IE，因此受到美國司法部反壟斷司指控。2002年11月，微軟妥協(xié)，即微軟不得參與可能損及競爭對手的排他性交易。此后，微軟陸續(xù)與各州達成和解，和解費用總計約18億美元。

英特爾壟斷案

2005年，AMD指控英特爾采用直接現(xiàn)金支付、差別定價和市場補貼等手段，強迫戴爾、索尼、東芝等主要客戶簽署排他性協(xié)議，阻止或限制廠商購買AMD產(chǎn)品。2009年11月雙方和解，英特爾向AMD支付12.5億美元。