據(jù)新京報1月1日報道，達芬奇家居“造假門”事件變得越來越撲朔迷離了。昨天，財新《新世紀》周刊報道稱，達芬奇自稱“匯”了100萬元擺平“造假門”事這讓公眾把視線重新回到最初揭開“達芬奇密碼”的央視記者身上。對此，昨晚達芬奇家居執(zhí)行董事黃志新向記者證實，達芬奇確實已在2011年12月初向新聞出版總署、廣電總局進行了舉報，還向北京市公安局報了案，要追究相關人員的刑事責任。

時間剛剛跨入2012年，想必大多數(shù)人本來也早忘了去年曾經(jīng)鬧得沸沸揚揚的達芬奇家具涉嫌造假的事件，真的假不了，假的當然也真不了，達芬奇家具是否造假，其實自從央視率先曝光后，即使期間達芬奇公司如何強詞奪理的辯解，即使其公司老板如何以淚洗面，相信事件也在變得似乎越來越復雜的同時，更多人的感覺是造假事件被越描越黑，越解釋、越危機公關，暴露出的破綻反而越多。至少在我看來，并不止一個消費者在感覺自己權益受到損害后提出了質(zhì)疑，甚至因質(zhì)量或貨款問題將達芬奇公司告上了法院、對薄公堂，消費者總不會吃飽了沒事干去惹官司吧?雖然這家涉嫌造假的所謂著名洋品牌家具公司欺詐的對象只是那些錢多了沒處花的中國暴發(fā)戶凱子們，但如此明目張膽的商業(yè)欺詐行為，從他們被曝光后的種種表現(xiàn)來看，怎么都讓人感到一種狡辯，甚至賊喊捉賊的意味。

其實道理很簡單，今天達芬奇公司通過國內(nèi)媒體曝光出所謂的遭央視記者勒索100萬事件，矛頭直指最早曝光其造假內(nèi)幕的央視，不可謂不大膽，說其大膽，是因為他竟然敢叫板堂堂的央視，這可是中國媒體業(yè)內(nèi)的老大，我們先拋開央視是否陷入了這場敲詐勒索商家的黑幕，起碼這件事讓我們再次看到達芬奇公司狗急跳墻式的危機公關曝露出的自身問題，那就是他為什么要拿出100萬元來試圖擺平央視記者?如果自己真的是清白無辜的，真的是遭遇媒體陷害，那又何必做賊心虛一般的去干這種公關呢?何況這事已發(fā)生了數(shù)月才站出來向版署、廣電總局舉報，難道他就不怕追查有涉嫌行賄的罪行嗎?顯然達芬奇公司這一招棋出得很爛，至少很愚蠢，何況針對的又是背景強大的央視，100萬元擺平央視，看起來都是一個笑話，央視能被100萬收買嗎?人家去年一年廣告收入都140多億，會收下達芬奇區(qū)區(qū)100萬元?恐怕沒有人會相信，央視靠這種對著名品牌的商業(yè)劣行曝光帶來的收視率及獲得的廣告收益都遠不止這個數(shù)。

但畢竟按照達芬奇的說法和證據(jù)，它確實為了擺平央視而支付了100萬元賄賂款項，所以更大的可能就是央視的記者個人或小集體行為，不過這筆錢并非直接付給了央視的記者，而是給收款地址為香港金鐘道89號力寶中心一樓的中信銀行賬戶轉(zhuǎn)去15.52萬美元(折合人民幣100萬元)。這樣事情就更撲朔迷離了，也更復雜了，所以我們看到央視理所當然的予以了堅決的否認，當事記者李文學也發(fā)表聲明否認《每周質(zhì)量報告》欄目造假，稱達芬奇家居支付其100萬元說法是誣陷和誹謗，要求達芬奇家居道歉。并請觀眾認真地再看一遍節(jié)目視頻，稱其用事實說話。并稱“人正在收集相關證據(jù)材料，將通過法律手段維護合法權益”

我倒想看看最終博弈的結果是什么，但我確實不相信央視本身會被這區(qū)區(qū)100萬元擺平，也就是說更大的可能是記者個人行為，我們看到這樣一個關于為什么會支付100萬元公關費用的報導：在央視《每周質(zhì)量報告》中，唐女士和“東莞長豐總經(jīng)理”彭杰是兩個主要證人，唐女士指證自己購買的達芬奇家具質(zhì)量不達標，彭杰則承認，這些家具“正是他們公司生產(chǎn)的”。而《新世紀》報道卻發(fā)現(xiàn)，彭杰的真正身份是一名自由的跑單員，他稱廠里并不生產(chǎn)卡布麗緹家具，但為了得到央視暗訪記者“李總”一個大訂單，“夸下了口”，說出了“我們幫達芬奇做的”這樣的話。而消費者唐女士因貨款、質(zhì)量等問題與達芬奇產(chǎn)生民事糾紛，此前就已在東城區(qū)法院審理了3次。唐女士老公曾說過“認識央視《每周質(zhì)量報告》記者個有辦法把達芬奇家居搞垮”。達芬奇通過中間人崔斌傳話，付給唐女士450萬元“和解金”后，就見到了央視暗訪記者“李總”李文學。最終中間人崔斌告知達芬奇，央視記者開出了100萬元的“擺平，條件，并于今年7月份付了款。只是這筆關鍵的100萬元并非打給了記者，而是收款地址為香港金鐘道89號力寶中心一樓的中信銀行賬戶。

所以雖然可以排除央視敲詐的可能，但并不能完全排除記者個人行為，畢竟類似問題并不鮮見，比如有媒體曝光的每每山西地方上發(fā)生礦難，各地記者在得知信息后，都會星夜兼程的趕往出事地，為的僅僅只是得到當?shù)卣囊环荨胺饪谫M”，然后離去。那么也不能排除會有心術不正的央視記者私下暗示達芬奇公司花錢“公關”了難，如果有這種內(nèi)幕交易，就算不是央視干的，作為主管單位，當然也負有相當?shù)倪B帶或監(jiān)管責任，畢竟央視是中央媒體，有責任防止內(nèi)部出現(xiàn)夾央視之名行敲詐商家之實的缺乏職業(yè)道德的行為。這樣說來，也不一定與央視就沒有一點關系，就看這次達芬奇公司這一著冒險的危機公關戰(zhàn)略能否演變成兩敗俱傷的下場。

顯而易見，達芬奇公司這回反其道曝央視敲詐的光并不可能為自己的商業(yè)形象增光，只能更進一步彰顯出其不僅僅確實存在欺詐消費者的不誠信行為，而且拒不認錯甚至不斷的用包括狡辯和行賄的方式似乎掩蓋自身的問題，也就是典型的賊喊捉賊，這只會可能令其最終不水彩的滾出中國市場。但達芬奇公司如困獸斗的掙扎，也有可能讓公眾看到事件更多的內(nèi)幕，包括央視記者在整個曝光事件中到底充當了一些什么角色?到底是否擅自濫權搞了潛規(guī)則?或許公眾更關心的正是這些，而非達芬奇家具到底有多冤。我想央視本身也希望事件有一個真實的結果，以維護媒體在關注社會事件的報導中的公正性和權威性，更樹立一個誠信的媒體形象。

100萬到底給了誰，現(xiàn)在還是個迷，反正雙方各執(zhí)一詞，但賊喊捉賊的達芬奇公司能否孤注一擲的扯下央視的大褲衩，值得我們拭目以待。