在2月4日-6日的亞布力中國企業(yè)家論壇上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎在主題演講中強(qiáng)調(diào)“非法集資是惡法”，并以當(dāng)下熱議的吳英案為例，感嘆當(dāng)年鄧小平保護(hù)年廣久的舊事在今天難以重演。

張維迎所言之“鄧小平保護(hù)了年廣久”，雖已過去近30年，但至今仍是我國個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展繞不過的標(biāo)志性事件：在改革開放初期，以雇工人數(shù)8人為界，超過則構(gòu)成“資本家”的定性。而其時(shí)年廣久雇工不僅超過8人、且對工人有粗暴行為，于是圍繞年廣久“剝削的資本家”的爭論彌漫全國?；诖?，1984年10月，鄧小平以其遠(yuǎn)見卓識，將肯定年廣久上升到保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高度，以“事后追認(rèn)”的形式有力推動(dòng)了改革進(jìn)程。

對于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家而言，“事后追認(rèn)”對于深化改革而言，不僅具有偶然性，更具有必然性—因?yàn)?，基于改革?shí)踐的摸索特征，以及改革力量的平衡屬性，對諸多領(lǐng)域(禁區(qū))的突破，不得不采取“先嘗試后追認(rèn)”的辦法。而在諸多偶然性事件充斥的改革過程中，因原有法律、規(guī)章嚴(yán)重滯后于改革實(shí)踐，對部分改革實(shí)踐進(jìn)行階段性的抑制、乃至打擊亦是一種必然。而在階段性的沖突之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對陳章舊習(xí)的倒逼力度又必然會逐步加大，從而造成“事后追認(rèn)”之于深化改革的必然性。

當(dāng)然，相對于由系統(tǒng)的頂層設(shè)計(jì)依序推動(dòng)的改革而言，“事后追認(rèn)”固然是深化改革的次優(yōu)選擇。但是，事實(shí)上，對于任何一個(gè)轉(zhuǎn)軌國家而言，先驗(yàn)性的完美改革路徑均不可能存在，而在實(shí)踐中、博弈中形成的“事后追認(rèn)”模式，不得不屢次成為深化改革的次優(yōu)選擇。

回顧改革開放33年的歷史，“事后追認(rèn)”屢次成為深化改革的次優(yōu)選擇：1978年，由小崗村18位農(nóng)民私自嘗試的土地承包，可謂違反了其時(shí)農(nóng)村集體主義的天條，但是在其時(shí)如潮般的爭議中，1982年中央以“一號文件”的形式，不僅對小崗村的嘗試予以肯定，更是將“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”向全國范圍推廣，由此全面拉開了改革開放的序幕；上世紀(jì)80年代初，因價(jià)格雙軌制形成的“計(jì)劃內(nèi)”與“計(jì)劃外”的價(jià)格落差，使得其時(shí)全國“倒?fàn)?rdquo;可謂遍地走，而由此對“投機(jī)倒把罪”的觸犯，僅1982年即判刑多達(dá)3萬人左右，但在我國經(jīng)濟(jì)逐漸向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌之后，不得不再次用“事后追認(rèn)”的形式于1997年取消《刑法》中的“投機(jī)倒把罪”；上世紀(jì)90年代初，各地紛紛通過承包制對集體企業(yè)的僵化屬性進(jìn)行突破，其時(shí)中央在一定時(shí)期的靜觀之后，于2003年不僅對之進(jìn)行“事后追認(rèn)”，更由中央發(fā)文全面啟動(dòng)全國范圍內(nèi)的國有企業(yè)(含集體企業(yè))改制。

再回到張維迎對“非法集資是惡法”的呼吁現(xiàn)場、回到當(dāng)下對系列民間金融案件爭議潮起的當(dāng)下輿論，我們發(fā)現(xiàn)這是基于金融壟斷對民企發(fā)展形成持續(xù)抑制的情緒反彈。這種情緒反彈的背后，是金融制度改革相比當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重滯后，是金融資源在國企和民企之間的嚴(yán)重錯(cuò)配。這種情緒反彈的訴求，是試圖再次以“事后追認(rèn)”的方式，通過次優(yōu)選擇促進(jìn)金融體制改革的進(jìn)一步深化。

必須承認(rèn)這種訴求的合理性。雖然，對于金融體制改革而言，我國于1990年底分別成立了上交所和深交所，并于2009年7月A股市值首超日本成為全球第二大證券市場；我國銀行業(yè)亦于1998年起通過持續(xù)注資和剝離壞賬，以近4萬億元的代價(jià)全面啟動(dòng)國有銀行改制，并于2005年后陸續(xù)推動(dòng)國有銀行上市，此后數(shù)年我國銀行業(yè)的凈利潤復(fù)合增長率更是年均高達(dá)40%以上。但是，我國證券市場膨脹發(fā)展的收益方，除極少數(shù)民企外，絕大多數(shù)為國企所分享，散戶投資者的虧損占比更是“十居其九”。而我國銀行業(yè)的高速贏利，并非來自其業(yè)務(wù)模式的創(chuàng)新，而是持續(xù)依賴于利差壟斷獲取—利差壟斷得以持續(xù)的基礎(chǔ)，恰恰是對民間金融的持續(xù)抑制。

對民間金融的持續(xù)抑制，往往以民企的受傷為代價(jià)—這是因?yàn)椋c國企可以相對低成本從銀行借貸，以及可以通過股市、債市和信托等多元渠道融資相比，絕大多數(shù)民企不僅融資渠道單一，而且往往正規(guī)借貸無門，從而不得不高息從民間借貸。由此而論，更多的所謂“非法集資”是基于客觀無奈的選擇，而非主觀故意的欺騙，這就是張維迎在亞布力中國企業(yè)家論壇上“非法集資是惡法”言論獲得熱烈掌聲的原因所在，這同樣亦是吳英案英當(dāng)下輿論爭議潮起的根源所在。

絕大多數(shù)被迫無奈的所謂“非法集資”，確實(shí)到了需為之“事后追認(rèn)”的時(shí)候，國有金融壟斷之幕的撕開、民間金融開放之幕的拉開亦到了刻不容緩的時(shí)候。因?yàn)椋⒃谝种泼耖g金融基礎(chǔ)上的持續(xù)利差壟斷，不僅已讓民眾因負(fù)利率剝奪而難以有效推動(dòng)內(nèi)需增長，更讓民企因融資渠道收窄(融資成本高企)而難以承受。

當(dāng)然，對于改革開放已33年的當(dāng)下而言，應(yīng)該說系統(tǒng)性的頂層設(shè)計(jì)早應(yīng)列入深化改革的日程之中，而不應(yīng)持續(xù)依賴于“事后追認(rèn)”來對深化改革形成突破。但是，基于當(dāng)下相對停滯的改革而言，我們不得不勉為其難地認(rèn)為，“事后追認(rèn)”仍應(yīng)是深化改革的次優(yōu)選擇。