本周，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》獨(dú)家發(fā)布冠華股份招股書造假系列報(bào)道，曝光該公司此前招股書存在重大事項(xiàng)虛假記載，不僅沒有受到嚴(yán)懲，反而在36個(gè)月的“窗口期”內(nèi)再次上會(huì)的嚴(yán)重違規(guī)行為，在業(yè)內(nèi)引起強(qiáng)烈反響。

在冠華股份前日二次上會(huì)被否后，知情人士昨日(2月9日)向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，證監(jiān)會(huì)方面對(duì)險(xiǎn)些發(fā)生的“越獄案”非常重視，已經(jīng)作出了積極的正面回應(yīng)，并首次透露有關(guān)部門已經(jīng)收集并整理了相關(guān)材料開始介入調(diào)查，不久后將會(huì)有一個(gè)明確的處理方案。

同時(shí)，上述人士還進(jìn)一步透露，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》對(duì)冠華股份的相關(guān)報(bào)道刊發(fā)后，全國(guó)幾十家律師事務(wù)所和律師也都高度關(guān)注此事并遞交材料，證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門已經(jīng)將這些材料都整理起來，他們會(huì)有一個(gè)處理的方案。

除此之外，浙江裕豐律師事務(wù)所厲健向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，根據(jù)目前情況和以前的案例分析，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定冠華股份前保薦人(主承銷商)愛建證券及前保薦代表人梁亮、劉凡保薦行為違法、違規(guī)并予以行政處罰的可能性較大。

律師：認(rèn)定違法并處罰概率大

證監(jiān)會(huì)2月8日晚間披露發(fā)審委2012年第22次會(huì)議審核結(jié)果顯示，“二次上會(huì)”的冠華股份再次被否，監(jiān)管當(dāng)局守住了監(jiān)管防線，在發(fā)審會(huì)上將其斬落馬下，該公司也為自己的造假行為付出了代價(jià)。

但是，根據(jù)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》和《證券法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)一旦調(diào)查并認(rèn)定存在違法行為，那么上述事件的四大涉事主體均可能無法回避相關(guān)的法律責(zé)任。具體包括：發(fā)行人、擬上市公司冠華股份的實(shí)際控制人和高管；前發(fā)行保薦人(主承銷商)愛建證券、前保薦代表人梁亮和劉凡；發(fā)行保薦人海通證券及其保薦代表人曾暢和朱家鳳；前后兩次的發(fā)行人律師國(guó)浩律師(集團(tuán))上海事務(wù)所及其簽字律師杜曉堂、馬文杰。

顯然，對(duì)于新舊兩份招股書所暴露的兩大關(guān)聯(lián)關(guān)系虛假記載這一重大造假行為，冠華股份及相關(guān)涉事主體還應(yīng)接受監(jiān)管層的懲罰。

浙江裕豐律師事務(wù)所厲健向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，根據(jù)目前情況分析，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定冠華股份前保薦人(主承銷商)愛建證券及前保薦代表人梁亮、劉凡保薦行為違法、違規(guī)并予以行政處罰的可能性較大。

厲律師進(jìn)一步分析，雖然新《招股說明書》(申報(bào)稿)基本糾正了舊版差錯(cuò)，但是，新舊版內(nèi)容對(duì)比差錯(cuò)如此明顯，“冠華股份首次報(bào)送的發(fā)行申請(qǐng)文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”，卻未作出特別說明和風(fēng)險(xiǎn)提示，且對(duì)重新申請(qǐng)股票發(fā)行間隔時(shí)間未滿36個(gè)月未作出特別說明和風(fēng)險(xiǎn)提示，可以據(jù)此認(rèn)定涉嫌違反《證券法》、《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》、《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》相關(guān)規(guī)定。

簽字律師：不予評(píng)論

早在2月8日發(fā)審會(huì)當(dāng)天，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了兩次輔助冠華股份上市的經(jīng)辦律師馬文杰，但當(dāng)時(shí)他表示正在上會(huì)，不便接受采訪，并聲稱會(huì)后將回電話并作出回應(yīng)。

昨日下午，記者再次聯(lián)系上了馬文杰，對(duì)于冠華股份造假曝光、二次上會(huì)被否等情況，馬文杰表示，“我們沒法發(fā)表評(píng)論！”

對(duì)于2010年6月和2012年2月兩次闖關(guān)過程中簽字律師的身份，馬文杰都予以了確認(rèn)，同時(shí)對(duì)于前后兩次招股書中的簽字、發(fā)行人律師聲明和相關(guān)承諾也都一一予以確認(rèn)，但對(duì)于新舊招股書比對(duì)后發(fā)現(xiàn)的問題，馬文杰表示，“還是以公開的招股書披露為準(zhǔn)吧！我這里不方便發(fā)表任何評(píng)論。

對(duì)于2月8日再次被否的具體原因，馬文杰表示上會(huì)“當(dāng)庭不宣布”，具體情況并不知情。

此外，對(duì)于冠華股份二次上會(huì)時(shí)是否對(duì)此前招股書中所出現(xiàn)的問題進(jìn)行提問，馬文杰則表示，當(dāng)時(shí)并不在發(fā)審會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，所以不清楚具體情況。