◆導報記者 段海濤 濟南報道

在一審法院以系統(tǒng)風險為由駁回1100多萬元的索賠請求后，投資者莫女士及其辯護人廣東奔犇律師事務所律師劉國華針對ST 德棉(002072)虛假陳述賠償案提出的上訴，9日在山東省高級人民法院開庭審理。

“一審法院‘原創(chuàng)性地’以揭露日至基準日作為系統(tǒng)風險影響期間，顯然是‘于法無據(jù)、自作主張’?！?劉國華對經(jīng)濟導報記者表示，上訴人買的是德棉股票，并非大盤指數(shù) ，一審法院的系統(tǒng)風險論錯誤解讀了指數(shù)和個股的因果關系，且明顯不符合任何人不得從非法行為中獲益的法律基本原則。

劉國華認為，如果關于ST德棉虛假陳述的一審判決得不到糾正，可能會成為縱容甚至“鼓勵”上市公司違法、違規(guī)的極端判例。ST德棉的代理人北京市惠誠(濟南)律師事務所律師孫守忠則認為，一審判決程序合法、事實認定準確，并無不當之處。

導報記者了解到，2011年，包括ST德棉、華聞傳媒(000793)在內(nèi)的上市公司虛假陳述索賠案例的立案率、勝訴率都不盡如人意，引發(fā)了投資者維權(quán)難度加大的擔憂。同時，如果上市公司造假不能受到法律約束，也將對股市根基造成損害。

爭議“系統(tǒng)風險”

9日上午9時，ST 德棉虛假陳述賠償糾紛案二審在省高院第八審判庭開庭審理，劉國華代表投資者莫女士提出“發(fā)回重審或改判”的請求。

“一審法院認為，是股市存在的系統(tǒng)風險造成ST 德棉股價下跌，而非該公司的虛假陳述行為。”劉國華在庭審前介紹說，對于2008年股市及ST 德棉股價下跌，法院給出的理由很多，如美國次貸危機、國內(nèi)通貨膨脹、人民幣升值、汶川地震、限售股解禁等?！肮蓛r下跌和這些都有關系，惟獨和公司接二連三的虛假陳述行為被揭露沒有必然關系，這樣的邏輯似乎說不過去。

庭審中，劉國華在陳述上訴理由時表示，股市下跌原因是非常復雜的，上述原因也不必然導致股市下跌，比如中國經(jīng)濟在2008年增長了9.6%；2009年才增長8.7%，解禁股超過6800億股，是2008年的4倍多，按上述邏輯中國股市應該大跌，但現(xiàn)實是2009年深證成指創(chuàng)出了全年111%的漲幅，成為全球僅有三大全年翻倍的指數(shù)之一。

導報記者獲得的上訴方代理詞中稱，投資人買的是ST 德棉股票，并非大盤指數(shù)，不能僅參考大盤指數(shù)就認定是系統(tǒng)風險；且一審法院錯誤解讀、顛倒了大盤指數(shù)和個股價格的因果關系?！笆且驗楣善毕碌艑е轮笖?shù)下跌，一審法院認為指是數(shù)下跌導致股票下跌。

同時，個股的走勢和大盤走勢也并不一致。導報記者注意到，從虛假陳述更正日2008年6月5日到莫女士收到一審判決書的2011年10月19日，ST德棉股價從5.77元漲至10.10元，漲幅達75%；同期深證成指從 11860.28 點跌至10105.73點，跌幅達14.79%。

與此類似的還有魚躍醫(yī)療(002223)。2008年4月18日魚躍醫(yī)療以14.3元收盤，同年12月31日以23.89元收盤，漲幅達67%；期間上證指數(shù)從 3094.67 點跌至1820.81點，跌幅達41%，深證成指和中小板指數(shù)同樣跌幅巨大。“這證明個股走勢和大盤指數(shù)差別巨大，所以被上訴人所稱的系統(tǒng)風險必然導致被上訴人公司股價下跌是根本不存在的?！眲A說。

上訴方在代理詞中稱，一審法院“原創(chuàng)性”地提出了揭露日至基準日的指數(shù)變化來確定系統(tǒng)風險，這是2003年證券虛假陳述司法解釋實施至今前所未有的，也顯然錯誤理解和適用了《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的有關規(guī)定。

“如果是研究系統(tǒng)風險，也應該是研究虛假陳述實施日和虛假陳述揭露日(更正日)期間的系統(tǒng)風險。”劉國華說。

導報記者注意到，虛假陳述實施日2007年3月16日，深證成指為 8147.32 點，中小板指數(shù)為3408.26點，均較2008年6月5日更正日的11860.28點、4320.58點低?！罢麄€虛假陳述實施期間，大盤是走高的，所以本案根本不存在被上訴人所稱的大盤指數(shù)下跌等系統(tǒng)風險。

股市維權(quán)“倒退”？

導報記者了解到，虛假陳述索賠案件是司法解釋齊全、審判案例最多的證券民事賠償案件。在此類案件的審判歷史上，投資者曾經(jīng)有許多索賠成功的“光輝戰(zhàn)績”，如黑龍江高院終審的“大慶聯(lián)誼案”，寧夏高院終審的“銀星能源案”等，均明確不認定系統(tǒng)風險因素導致的損失；而此前的“杭蕭鋼構(gòu)案”、“華盛達案”，均以調(diào)節(jié)方式結(jié)案，賠付比例分別為82%、70%。同在山東的“東方電子案” 平均調(diào)解比例大概有75% 左右，海信科龍、廣汽長豐等也是調(diào)解結(jié)案，賠償比例也超過50%。

然而回首2011年，虛假陳述索賠案例似乎在走下坡路，立案率、勝訴率都不盡如人意?！昂Ｄ先A聞傳媒虛假陳述索賠案件，起訴的投資者有800多人，起訴金額1億多元，被法院全部駁回起訴。法制觀念似乎在倒退?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士憂心忡忡地表示。

根據(jù)劉國華多年來的辦案經(jīng)驗，虛假陳述索賠案一般在一審時就會調(diào)解成功，以前的案子90%是在一審時和解結(jié)案的。但是ST 德棉的案子，法院卻未主持調(diào)解，直接下達了判決書。

“盡管我國并非判例法國家，但ST 德棉一案如果得不到糾正，還是會起到不好的示范作用?！眲A認為，股市是信用經(jīng)濟，更是法治經(jīng)濟，上市公司虛假陳述不用承擔任何民事責任，對其他上市公司會起到不良的示范作用，股市有可能造假成風。整個股市的根基將被動搖，對中國經(jīng)濟的健康發(fā)展也會造成不利影響。

而ST 德棉的代理人孫守忠在庭審中則認為，一審法院程序合法、事實認定準確，希望二審法院駁回上訴人的訴訟請求。“不能說別的案件調(diào)解了，我們就得調(diào)解；別的上市公司被駁回系統(tǒng)風險的理由，德棉就要被駁回。”孫守忠說，案件的審理還是要看事實，事實是2008年中國股市經(jīng)歷了嚴重的下跌，中小板指數(shù)下跌幅度甚至超過ST 德棉，ST德棉下跌與虛假陳述并無必然聯(lián)系，也并不是所有虛假陳述都要承擔民事責任。

山東財經(jīng)大學(籌)區(qū)域經(jīng)濟研究院副院長、導報特約評論員董彥嶺接受導報記者采訪時表示，投資者的損失是系統(tǒng)風險還是虛假陳述造成的，確實比較難以判定，“但司法實踐和證券市場的發(fā)展，應該朝著讓違法者付出更大的成本，加大刑事、民事懲罰力度，對投資者給予補償?shù)姆较蚺?。”由于并未當庭宣判，對于該案的后續(xù)進展，本報將繼續(xù)關注。