受“活熊取膽”風(fēng)波困擾的歸真堂向社會(huì)進(jìn)行第二次開放，有趣的一幕發(fā)生，一些動(dòng)物保護(hù)的NGO人士突然向熊跪拜，為人類的罪惡請(qǐng)求寬恕。此前，歸真堂的第一次開放導(dǎo)致了“子非熊”的爭(zhēng)論，歸真堂認(rèn)為熊在取膽汁的時(shí)候沒有痛苦，熊的表情似乎很安詳。而記者覺得“你不是熊怎么知道熊不痛？”歸真堂則說，“你也不是熊，怎么知道熊一定痛？”

其實(shí)歸真堂風(fēng)波的本質(zhì)不是一個(gè)虐待動(dòng)物的故事，而是有關(guān)動(dòng)物權(quán)利和動(dòng)物福利的爭(zhēng)辯。這場(chǎng)爭(zhēng)辯可以上溯到17世紀(jì)，即人類用什么樣的角度來看待動(dòng)物？動(dòng)物是否有類人的權(quán)利？

所謂動(dòng)物權(quán)利，就是激進(jìn)的動(dòng)物倫理學(xué)家彼得·辛格強(qiáng)調(diào)的“動(dòng)物是生命，而不是物體”。在他的觀念里面，貓狗是有自由意志的，它們是有流浪權(quán)的，人類應(yīng)當(dāng)用同類的情感來看待它們。但是動(dòng)物福利主義者則對(duì)此不屑，它們認(rèn)為，動(dòng)物是服從于人的目的，它們可以被食用、娛樂或者科學(xué)研究，但在這個(gè)過程中要保持最高程度的“類人道主義”，盡量減少它們的痛苦。哲學(xué)家康德就持這種觀點(diǎn)。

動(dòng)物權(quán)利論非常流行強(qiáng)大，熱愛和反虐小動(dòng)物已是愛心標(biāo)簽。但它讓人感到犯糊涂，就像歸真堂第一幕那樣，我們只是通過模擬自己的感受來理解痛苦，但熊是否如此，我們的確不知道。熊沒有自由意志，沒有語言，也沒有能發(fā)出其他信號(hào)讓人類清晰地感覺到。那么，假設(shè)給熊或者貓狗賦予和人類平等的自由權(quán)利，那么我們?cè)趺茨芡茖?dǎo)出一頭野生自由熊就一定比精心呵護(hù)的膽汁熊更快樂？一條流浪狗一定比豢養(yǎng)的狗更“人性”？一條流浪狗一

“子非熊”問題是阻擋動(dòng)物權(quán)利論的關(guān)鍵路障。但是隨后大批獸醫(yī)加入了動(dòng)物權(quán)利論的行業(yè)，增加了動(dòng)物權(quán)利論的火力。比如Sarjeant就認(rèn)為動(dòng)物和人類同樣都擁有復(fù)雜的大腦皮質(zhì)，他們一再證明很多人類的行為——即使是動(dòng)物福利主義的行為，也會(huì)給動(dòng)物造成非常嚴(yán)重的痛苦。

為什么動(dòng)物權(quán)利論是荒謬的？

我認(rèn)為，有兩個(gè)原則可以檢驗(yàn)出動(dòng)物福利論和動(dòng)物權(quán)利論的高下。首先，動(dòng)物并非都是感覺靈敏的，動(dòng)物是一個(gè)巨大的“頻系”，比如水母、鮑魚，它的感覺可能類似于植物，所以人們吃海鮮的行為，很少有質(zhì)疑。但像泛猿類可能就具備很高的類似人類智慧，所以吃猴腦就遭到譴責(zé)。小白鼠常常用于科學(xué)實(shí)驗(yàn)，它們感覺很靈敏，甚至高于貓狗，但是由于它們和人類的接觸性親緣關(guān)系不強(qiáng)，它們?cè)诳茖W(xué)實(shí)驗(yàn)中會(huì)遭受各種藥物痛苦，但是很少人質(zhì)疑這種痛苦是不必要的。而貓狗實(shí)驗(yàn)則容易引發(fā)抗議。

一旦我們理解到這種包含敏感性、或者親緣性的劃分方式，以及其帶來的不同人類反應(yīng)，我們已經(jīng)得出跟康德相似的結(jié)論，動(dòng)物還是依賴于人的尺度，人的使命是提高它們的被對(duì)待福利，而不是將動(dòng)物“完全解放”

其次，我們?cè)O(shè)置一個(gè)場(chǎng)景，假設(shè)一條陌生大狗在嬰兒旁邊轉(zhuǎn)悠，人會(huì)不會(huì)將它趕走了？如果按照動(dòng)物權(quán)利論者的觀點(diǎn)，狗是有意識(shí)和感知的，陌生狗在嬰兒身邊很舒服很快樂，如果趕走它，就會(huì)終止它的快樂，那么，如果讓動(dòng)物權(quán)利論者選擇，他會(huì)怎么做呢？我相信，為了保險(xiǎn)起見，動(dòng)物權(quán)利論者也會(huì)趕走狗，這其實(shí)證明了，即使動(dòng)物權(quán)利論者拍著胸脯說，他們了解動(dòng)物的自主意志，他們也不敢涉險(xiǎn)，他們的行動(dòng)表明，他們根本不相信他們的理論。