在活熊取膽事件引起廣泛爭議之際，前籃球巨星姚明悄然現(xiàn)身四川黑熊保護(hù)中心，呼吁人們愛護(hù)動物。此后，當(dāng)歸真堂進(jìn)行危機(jī)公關(guān)時，他又明確提出廢止活熊取膽行業(yè)。

與姚明形成鮮明對照的是，許多普通網(wǎng)民對此表現(xiàn)出明晰的抵觸情緒：你姚明富可敵國，自然有關(guān)心動物的閑情逸致，吾等要為稻粱謀的普通人卻不能不先考慮自己的利益——當(dāng)許多底層個體還要艱難謀生時，關(guān)心黑熊等動物是不是顯得過于奢侈？

這類反對意見可能讓部分動物保護(hù)者惱火，但它卻敞開了一個事實：在關(guān)懷人和關(guān)懷動物之間存在某種微妙的聯(lián)系，因此，當(dāng)人類內(nèi)部的福利問題還未獲得充分關(guān)注之前，動物的苦怒哀樂很難進(jìn)入大多數(shù)人的視野。對于率先提出動物福利觀念的西方人來說，情況也是如此：最早關(guān)心動物福利的個體都是人道主義者，首先被他們納入視野的是黑人、婦女、兒童、勞工階層等弱勢群體的利益；在這個過程中，他們發(fā)現(xiàn)底層人民常常被比作動物，意識到人和動物可能擁有共同的命運(yùn)；于是，他們將關(guān)懷的范圍擴(kuò)展到其他物種，倡導(dǎo)動物福利觀念。譬如，世界上首個防止虐待動物協(xié)會的創(chuàng)立者威伯福斯，也是英國廢除奴隸運(yùn)動的領(lǐng)軍人物。作為廢除奴隸貿(mào)易議案的提出者，他堅信所有弱勢生命群體都將最終獲得解放：當(dāng)沒有財產(chǎn)的男人、婦女和小孩、奴隸相繼獲得關(guān)懷和解放以后，動物必將成為解放運(yùn)動的最后受惠者。正是在無數(shù)威伯福斯的推動下，英國于1811年正式出臺《動物保護(hù)法案》。受英國影響，美國紐約也在1828年頒布《反殘酷法》，正式將動物置于法律的保護(hù)之下。現(xiàn)在，為動物立法已經(jīng)成為一種世界性的選擇。

不過，迄今為止的大多數(shù)動物保護(hù)法案都有明顯的局限：它們幾乎都將人工養(yǎng)育的動物視為財產(chǎn)，因而必然尋求人類權(quán)利和動物福祉之間的平衡；作為財產(chǎn)的主人，個體和企業(yè)有權(quán)支配動物；為了保障動物的基本福祉，這種支配權(quán)必然受到限制。于是，動物保護(hù)法的設(shè)計者提出了一個底線原則：不能讓動物遭受“不必要的痛苦”——首先，動物遭受的痛苦必須是非實質(zhì)性的，其次，只有在絕對有必要的情況下，才允許這種痛苦產(chǎn)生。這種規(guī)定貌似溫和，實則不然：一旦專司動物福利的官員發(fā)現(xiàn)企業(yè)和個人造成了動物的實質(zhì)性痛苦時，后者的行為就會被視為非法之舉。按照這個規(guī)定，歸真堂使用活熊提取膽汁，無疑毫無合法性可言：為了獲得膽汁，熊必須帶著傷口工作，這已經(jīng)給熊造成了實質(zhì)性的痛苦，違反了《反殘酷法》；同時，熊膽的替代產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)，使用活熊取膽已經(jīng)毫無必要；既造成了實質(zhì)性的痛苦，又沒有必要性，活熊取膽的性質(zhì)已經(jīng)不言而喻?？梢哉f，在實施《動物保護(hù)法案的國家，圍繞活熊取膽的爭論根本不會發(fā)生。

盡管如此，現(xiàn)有的《動物保護(hù)法》還是受到了廣泛的批評：將動物當(dāng)作財產(chǎn)，無異于維護(hù)另一種奴隸制；保護(hù)被貶為財產(chǎn)的動物，不如廢除奴隸制本身；正如黑人、婦女、勞工階層應(yīng)該享有權(quán)利一樣，動物也應(yīng)該成為權(quán)利主體。如果不承認(rèn)動物權(quán)利，那么，保護(hù)動物的目標(biāo)就難以完全實現(xiàn)：“不必要的痛苦”之類措辭本來就顯得含混，實力雄厚的大公司可以通過各種手段提出有利于自己的解釋，讓動物保護(hù)流于形式。出于這種考慮，美國學(xué)者彼得·辛格等人于1973年明確要求“擴(kuò)展道德的地平線”，將權(quán)利體系延伸到“我們自己物種的所有成員”和“其他物種”。為了證明自己的主張并非激進(jìn)之言，辛格回顧了一個發(fā)人深省的事實——“‘動物權(quán)利’這個觀念過去曾被用來丑化‘女性權(quán)利’”：當(dāng)女性主義者瑪麗·沃爾斯通卡拉夫特于1972年出版《為婦女權(quán)利辯護(hù)》時，劍橋大學(xué)的某位著名學(xué)者匿名發(fā)表了《為畜生權(quán)利辯》，對她極盡諷刺、挖苦、嘲笑之能事：“如果把權(quán)利應(yīng)用到女性身上是合理的，那么，為什么這個觀點不能應(yīng)用到貓、狗、馬身上？這些論證對那些‘畜生’是同等有效的，但認(rèn)為畜生擁有權(quán)利顯然太荒唐，因此，通過這種推理得出的結(jié)論一定是不合理的，而如果應(yīng)用到畜生那里是不合理的，那么應(yīng)用到女性那里也是不合理的，因為這兩種情況運(yùn)用的都是完全相同的論證?！睂⑴缘韧凇靶笊鷻?quán)無疑令人憤慨，但它確實發(fā)生過。這說明人類生命和非人類生命擁有共同的命運(yùn)，故而“我們?nèi)绻蛔非蠛谌?、婦女和其他被壓迫群體的平等，而否認(rèn)要對非人動物給予平等考量的話，那么，我們的根基是不穩(wěn)定的?！痹谛粮窨磥?，平等考量非人動物絕不僅僅意味著同情，而是像承認(rèn)婦女權(quán)利一樣承認(rèn)動物權(quán)利。

理清了動物福利觀念的精神譜系，我們就會理解姚明的選擇：姚明之所以會去看望一頭卑微的熊，是因為接受了這種敬畏生命的倫理學(xué)和法學(xué)；只有在生命受到普遍尊重和關(guān)懷的語境中，人和其他動物才能有尊嚴(yán)地活著；在活熊取膽被視為正常的地方，人的權(quán)益也難以獲得保障。從這個意義上說，中國需要的絕不僅僅是《動物保護(hù)法》。