3月14日，第十一屆全國人大五次會議將審議表決刑事訴訟法修正案。而這部修正案草案在“兩會”期間，引發(fā)全民熱議，除了法學專家和“兩會”代表委員，還有許多網(wǎng)民通過微博形式對該法的關(guān)注也達到前所未有的熱度，而立法機關(guān)也在不斷聽取各種反饋意見。

據(jù)了解，經(jīng)過前幾日代表審議，主席團會議通過的版本與原草案相比，又有多處修改。比如在保障辯護權(quán)方面，就新增了：“同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。

有的代表提出，犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當及時轉(zhuǎn)達其要求。全國人大法律委員會經(jīng)研究，建議采納這一意見。

今年1月，全國人大法律委主任委員胡康生就帶隊赴上海，就帶刑事訴訟法》修改問題進行調(diào)研并召開座談會。復旦刑事司法與訴訟制度研究中心副主任、上海律協(xié)刑委員會副主任潘書鴻當時應邀參加，就非法證據(jù)排除、證人、鑒定人出庭作證、律師權(quán)益保護、強制措施的適用刑訴法修改中的熱點問題提出具體的修改建議。

潘書鴻昨天告訴《第一財經(jīng)日報》，從最新的版本，可以看出當時有一些意見是被采納進去了?！拔覀儺敃r提到刑訴法要體現(xiàn)司法的理念價值，現(xiàn)在‘尊重和保障人權(quán)’寫入草案，就是這種價值的反映。”但他也坦言，目前的版本有進步之處，也留下不少有待改進的地方，“我們在期待中等待。

公安部回應執(zhí)法擔憂

目前社會爭議較大的新草案“73條”主要規(guī)定，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)可指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住。涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、在“通知可能有礙偵查”的情形，可不通知被監(jiān)視居住人的家屬。一些輿論尤其是微博認為，這樣的規(guī)定提示公安等偵查機關(guān)權(quán)力擴張，有利于打擊犯罪的同時，對嫌犯的權(quán)利保障有所忽視。

中國政法大學副教授吳丹紅在微博上表示，美國亦有法律規(guī)定，在不必出示與恐怖活動有關(guān)證據(jù)的情況下，允許其將非美國公民和移民無限期拘留。他還認為，“73條”之前的舊法，什么罪都可以不通知，那才有問題，但實施了三十年也沒人說三道四。如今修法要廢除它，規(guī)定拘捕都得通知了，反而有人忽悠說是秘密拘捕了，早三十年干嗎去了。

不過，同是中國政法大學副教授的仝宗錦不同意這種說法。他認為“73條”創(chuàng)造了一種不同于家庭監(jiān)視居住且公安機關(guān)可獨自決定的新型強制措施，在家監(jiān)視居住僅是限制自由，但指定地點則近乎剝奪自由，因此“74條”才對此折抵刑期。

為消除民眾對執(zhí)法的擔心，公安部表示正大力改進工作。

據(jù)新華社報道，公安部日前表示，公安機關(guān)將不斷改進完善工作機制，采取多種措施規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán)。

公安部有關(guān)負責人表示，《刑事訴訟法修正案(草案)》對于保障訴訟參與人的合法權(quán)益、推進國家民主法治進程具有重要意義，也對公安刑事執(zhí)法工作和執(zhí)法水平提出了更高要求。

2011年，公安部修改完善了《公安機關(guān)執(zhí)法細則》，對調(diào)查取證、審查判斷證據(jù)、證據(jù)的保管、使用和移交等進行了全面規(guī)范，并增加了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。為規(guī)范證據(jù)管理，公安部還制定了《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》，建立了統(tǒng)一管理、辦案與保管相分離的證物管理模式。

為預防和遏制刑訊逼供等非法取證問題，2010年以來，各地公安機關(guān)按照公安部要求對執(zhí)法辦案場所開展規(guī)范化改造，辦案區(qū)與其他功能區(qū)實行物理隔離并安裝電子監(jiān)控設(shè)備，犯罪嫌疑人被帶至公安機關(guān)后必須直接進入辦案區(qū)；看守所訊問室實行物理隔離，確保訊問人不直接接觸在押人員，并實行全程錄音錄像。截至去年底，全國已有77.2%的派出所完成了規(guī)范化改造，今年年底前將全部完成改造任務。

公安部有關(guān)負責人表示，公安機關(guān)將根據(jù)修改后的刑事訴訟法提出的新要求，繼續(xù)大力推進執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，不斷提升執(zhí)法能力和水平，堅持既嚴格、公正、規(guī)范化又理性、平和、文明執(zhí)法，更好地保護人民群眾合法權(quán)益。

司法實踐還需磨合

除此之外，中國憲法學研究會副會長、華東政法大學博士生導師童之偉教授還認為，應該將偵查主體自行采取的非臨時性強制措施納入相互制約范圍。如“逮捕”通常是公安機關(guān)提請，由檢察機關(guān)或法院決定是否批準，這就形成制約?！熬袀?、短時間的拘留(如不超過3天)，偵查主體自行決定或許是應該的，但時間長達數(shù)周的拘留和長期限制公民人身自由的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，完全由偵查主體自行決定，說不過去。

此外，童之偉之前認為復核死刑案件應該由最高院公開審理，修正案沒有要求公開審理，而只規(guī)定“可以訊問被告人”，這有些不妥。潘書鴻也認為，對于被告人而言，這是生死存亡的大事，負責死刑復核的法官不能單獨憑案卷就判定一個人的生與死。

而新華社最新消息顯示，已經(jīng)有代表建議將“可以”訊問被告人改為“應當”訊問被告人改全國人大法律委員會經(jīng)研究，建議采納這一意見。

作為憲法學者，童之偉最近關(guān)注打黑運動，又評論刑訴法修改，對此，他告訴本報記者，有些現(xiàn)象孤立地、單獨地去看，可能并不會發(fā)現(xiàn)問題，但是從憲法的視角去看，就會有新思路，“從法學素養(yǎng)上說我是關(guān)注法律面前人人平等，這是憲法中對人的基本權(quán)利的保障。”其實，不僅這樣的非刑事法律的專家關(guān)注刑訴法修改，眾多缺乏法學知識的網(wǎng)民也參與進這場熱議中來。

幾大微博平臺中，關(guān)于刑訴法修正案的內(nèi)容高達上百萬條，并且形成一定程度的交鋒，正在參加兩會的政協(xié)委員、人大代表都有參與其中，這在立法史上還沒有過。仝宗錦就告訴本報記者，這是比較少見，因為之前沒有這樣一個公共平臺。除了微博，傳統(tǒng)媒體也在熱議中，人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室的數(shù)據(jù)也顯示，“刑訴法大修備受媒體廣泛關(guān)注，3月1日至3月11日期間國內(nèi)報刊的相關(guān)報道高達1108篇。

主流媒體報道，刑訴法修正案草案總結(jié)了司法實踐經(jīng)驗，完善了刑事訴訟中各司法機關(guān)的權(quán)力配置，并堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重等原則，有望成為中國刑事訴訟法制發(fā)展的新里程碑。輿論還普遍認為，刑訴法修正案草從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生”，表明全國人大的立法關(guān)注點順應了主流民意，有助于遏制近幾年一些地方傳出的刑訊逼供行為。

“雖然一年多前，司法解釋對這一塊也有規(guī)定，但是畢竟沒有上升到法律層面。”潘書鴻認為，從證據(jù)規(guī)則這一塊來說，相對于舊法，這是最大的進步。在2011年，寧波的章國錫受賄案中，法院因偵查機關(guān)獲取被告人審判前有罪供述的合法性不足，予以排除而不認定，這被稱為全國首例法院運用非法證據(jù)排除規(guī)則進行裁判的案件。

而在全國其他地方，這樣的案件還非常少見。潘書鴻就透露，此前上海高院也到上海律協(xié)調(diào)研，也是為在現(xiàn)實中如何啟動非法證據(jù)排除做探索，如果這一版本的修正案通過，這還意味著司法實踐中，公檢法以及律師都還需要磨合，大家都還要有一個適應的過程。