編前語(yǔ)：

《金融投資報(bào)》連續(xù)兩周對(duì)“蘇富比商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)”的獨(dú)家報(bào)道，在國(guó)內(nèi)社會(huì)各界引起強(qiáng)烈關(guān)注。連日來(lái)，部分北京、上海、成都的法律界、商標(biāo)界、拍賣(mài)界人士紛紛致電《金融投資報(bào)》記者，表達(dá)他們各自的觀點(diǎn)和看法。國(guó)內(nèi)拍賣(mài)業(yè)界享有極高威望和盛譽(yù)的中國(guó)法律咨詢(xún)中心專(zhuān)家委員會(huì)委員、中拍協(xié)法律咨詢(xún)委員會(huì)委員田濤專(zhuān)門(mén)撰文

拍賣(mài)市場(chǎng)上關(guān)于蘇富比商標(biāo)使用權(quán)的爭(zhēng)議一直是十分引人注目的話題。起源于1744年英國(guó)sotheby"s(中文名：索斯比)公司，是國(guó)際上著名的拍賣(mài)企業(yè)，并且一直沿用索斯比的中文譯名，但該公司近年來(lái)卻在我國(guó)開(kāi)始使用“蘇富比商作為sotheby"s的譯名，并在2006年5月15日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出以“蘇富比商商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，而沒(méi)有沿用其在亞洲地區(qū)一直慣用的“索斯比)作為商標(biāo)注冊(cè)，并因此與四川蘇富比拍賣(mài)有限公司引發(fā)商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議。

商標(biāo)爭(zhēng)議的由來(lái)

四川蘇富比拍賣(mài)有限公司是我國(guó)內(nèi)地拍賣(mài)企業(yè)，該公司于2003年已經(jīng)使用四川蘇富比拍賣(mài)有限公司報(bào)經(jīng)國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊(cè)，并于2004年1月14日以中文“蘇富比拍商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。四川蘇富比拍賣(mài)有限公司已經(jīng)成為我國(guó)拍賣(mài)市場(chǎng)中具有一定知名度的拍賣(mài)企業(yè)，并且成功地策劃和實(shí)施了包括神舟五號(hào)和神舟六號(hào)搭載物在內(nèi)的拍賣(mài)活動(dòng)，尤其是巨型畫(huà)作《神州頌》的全球巡展在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了巨大影響。但英國(guó)索斯比公司向國(guó)家工商總局提起異議，以sotheby"s公司是國(guó)際上知名企業(yè)的名義將四川蘇富比公司告上法庭，要求四川蘇富比公司停止使用與蘇富比相關(guān)的商標(biāo)。其理由為sotheby"s公司已于2008年3月14日向香港商業(yè)登記處將索斯比的中文譯名變更為香港蘇富比有限公司。由于國(guó)人對(duì)外國(guó)拍賣(mài)公司的盲目崇拜，以及在商業(yè)領(lǐng)域中少數(shù)人“聞洋色變”的心理作祟，甚至不顧我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，一度做出停止四川蘇富比拍賣(mài)公司繼續(xù)使用蘇富比商標(biāo)的錯(cuò)誤判定。致使我國(guó)拍賣(mài)業(yè)界對(duì)此產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《拍賣(mài)法》和實(shí)文物保護(hù)法》的規(guī)定，文物藝術(shù)品拍賣(mài)是禁止外國(guó)企業(yè)涉足的領(lǐng)域，因此外國(guó)拍賣(mài)企業(yè)不得在中國(guó)大陸從事文物藝術(shù)品拍賣(mài)，其以任何形式在中國(guó)大陸境內(nèi)所從事的拍賣(mài)活動(dòng)或者與拍賣(mài)有關(guān)的標(biāo)的物展示活動(dòng)，都屬于違法行為。另一方面英國(guó)sotheby"s公司作為一家國(guó)際性的商業(yè)機(jī)構(gòu)，不顧我國(guó)各界人士的呼吁，一直無(wú)視國(guó)人的合理要求，堅(jiān)持炒作拍賣(mài)圓明園被劫遺物，傷害了國(guó)人的感情。此案歷經(jīng)北京第二中級(jí)人民法院和最高人民法院的審理，一直爭(zhēng)議不斷。

外企經(jīng)商當(dāng)守法

按照我國(guó)法律規(guī)定，英國(guó)sotheby"s(索斯比)不能在中國(guó)大陸從事文物藝術(shù)品拍賣(mài)，因此在這一領(lǐng)域無(wú)法合法的使用所謂的商標(biāo)，更談不上具有國(guó)內(nèi)該市場(chǎng)的知名度。何況sotheby"s(索斯比)是2008年3月14日才在香港正式登記中文蘇富比譯名，未能在中國(guó)大陸取得“蘇富比譯中文商標(biāo)注冊(cè)，不能認(rèn)定其享有在先商標(biāo)權(quán)。事實(shí)上任何一家外國(guó)企業(yè)，無(wú)論是否知名，在我國(guó)從事業(yè)務(wù)時(shí)，都應(yīng)該遵守中華人民共和國(guó)的法律。

爭(zhēng)議商標(biāo)已裁定

直至2011年12月31 日，國(guó)家商評(píng)字(2011)第36315號(hào)《異議復(fù)議裁定書(shū)》做出裁定：“申請(qǐng)人在英國(guó)登記的商號(hào)為SOTHEBY"S”，如上所述，與被異議商標(biāo)(四川蘇富比)未構(gòu)成近似。申請(qǐng)人所稱(chēng)的其香港蘇富比有限公司登記“蘇富比)商號(hào)的時(shí)間為2008年3月14日，晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)人，不構(gòu)成在先權(quán)利。且申請(qǐng)人亦未能證明該公司為其香港子公司。申請(qǐng)人所稱(chēng)其在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前代表處等亦無(wú)證據(jù)支持。且其經(jīng)營(yíng)范圍也不包括拍賣(mài)等服務(wù)。故不能認(rèn)定在被異議商標(biāo)前，申請(qǐng)人已在拍賣(mài)行業(yè)使用“蘇富比)商號(hào)并具有一定影響。故被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)不得侵犯他人在先權(quán)利的規(guī)定。這一裁定最終依法保護(hù)了我國(guó)的拍賣(mài)企業(yè)，終于使關(guān)于“蘇富比)商標(biāo)使用權(quán)一案水落石出。

我們歡迎外國(guó)的拍賣(mài)企業(yè)在我國(guó)從事商業(yè)行為，但文物藝術(shù)品屬于特定物，世界上絕大多數(shù)國(guó)家出于對(duì)國(guó)家主權(quán)和文物安全的考慮，禁止外國(guó)企業(yè)涉足這一領(lǐng)域已成國(guó)際慣例，因此，我國(guó)的文物藝術(shù)拍賣(mài)企業(yè)拒絕外國(guó)拍賣(mài)企業(yè)染指是正常的，也是合于國(guó)際慣例的。外國(guó)的拍賣(mài)企業(yè)可以從事文物藝術(shù)品拍賣(mài)以外的領(lǐng)域，不但會(huì)受到法律保護(hù)，同時(shí)也可以和國(guó)內(nèi)的拍賣(mài)企業(yè)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，但必須遵守《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》的規(guī)定，否則既不會(huì)得到我國(guó)法律的認(rèn)同，也不會(huì)受到我國(guó)人民的歡迎。相信無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的拍賣(mài)企業(yè)，都能夠從“蘇富比”還是國(guó)索斯比”的商標(biāo)之爭(zhēng)中，吸取有益的教訓(xùn)。

中國(guó)法律咨詢(xún)中心專(zhuān)家委員會(huì)委員

中拍協(xié)法律咨詢(xún)委員會(huì)委員 田濤