“毒膠囊”的出現(xiàn)并非一朝一夕。而我國(guó)在食品藥品安全方面，是建立有一套系統(tǒng)的法律法規(guī)的。如《食品安全法》《藥品管理法》《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《刑法》等，在各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)食品藥品安全進(jìn)行法律規(guī)制。

問題在于這些法律法規(guī)看似健全，但原則性的泛泛規(guī)定較多，具有可實(shí)施操作層面的細(xì)節(jié)性規(guī)范較少，尤其是民事懲罰力度太小。例如，行政性的處罰，往往蜻蜓點(diǎn)水，罰起來(lái)不痛不癢，和非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的非法所得相比，甚至可以忽略不計(jì)；在民事懲罰性賠償方面，我們尚無(wú)實(shí)踐先例；召回措施更是雷聲大雨點(diǎn)小，象征性地表示表示，渾水摸魚地就過關(guān)了。

而在發(fā)達(dá)國(guó)家，食品藥品行業(yè)是被嚴(yán)格監(jiān)控的重點(diǎn)行業(yè)，生產(chǎn)廠家一些細(xì)微的不當(dāng)行為，都會(huì)帶來(lái)傷筋動(dòng)骨的重罰。在美國(guó)，食品藥品領(lǐng)域出現(xiàn)安全責(zé)任事故，僅是民事責(zé)任就可能讓企業(yè)破產(chǎn)、企業(yè)主傾家蕩產(chǎn)。2007年11月，美國(guó)默沙東制藥公司為了平息鎮(zhèn)痛藥“萬(wàn)絡(luò)”引發(fā)不良反應(yīng)的集團(tuán)訴訟，最終付出賠償金高達(dá)48.5億美元。在高額懲罰性賠償之下，經(jīng)營(yíng)者不得不兢兢業(yè)業(yè)，嚴(yán)把食品藥品質(zhì)量關(guān)。而我們對(duì)于國(guó)內(nèi)違法違紀(jì)企業(yè)責(zé)罰的過于輕柔，犯罪代價(jià)太低太小，須知法無(wú)力度則無(wú)威嚴(yán)。于是很多企業(yè)或違法分子為了暴利就會(huì)鋌而走險(xiǎn)、不擇手段。

總體來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)違反食品藥品安全責(zé)任追究制度的缺失主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

第一，缺乏行之有效的召回制度。

盡管我國(guó)于2007年12月6日經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局局務(wù)會(huì)審議通過了《藥品召回管理辦法》，并于當(dāng)月10日起施行。但是，該制度由于懲處力度過于疲弱，一些比較低的罰金數(shù)額在3萬(wàn)元以下，高的也不過是藥品貨值的3倍，只有特別嚴(yán)重情形下方可吊銷《藥品生產(chǎn)許可證》。在這種懲罰力度下，估計(jì)99%以上的藥品企業(yè)都是選擇能拖即拖、能遮即遮，不到民憤極大基本不會(huì)召回。即便是最嚴(yán)重的吊銷藥企的《藥品生產(chǎn)許可證》。由于懲罰未傷其筋骨，未動(dòng)其根本，藥企的資本實(shí)力仍然強(qiáng)大，通過資本運(yùn)作或其他方式，被吊銷生產(chǎn)許可證的企業(yè)仍然會(huì)有很大的生存空間。同時(shí)，對(duì)于藥品召回后的處理，尤其是對(duì)使用該藥品的消費(fèi)者的后續(xù)賠償責(zé)任，在這個(gè)召回制度中更是未予提及。所以，不能指望這樣一部《藥品召回管理辦法》能起到制約藥企、安撫民生的作用。

因此，我國(guó)迫切需要修改《藥品召回管理辦法》，對(duì)主動(dòng)召回的細(xì)節(jié)加以詳細(xì)規(guī)定，并大大提高懲罰力度，并加大責(zé)令召回的行政責(zé)任，從嚴(yán)管控，哪怕破產(chǎn)幾個(gè)違法企業(yè)，對(duì)于其他藥企能夠起到很好的警示作用，規(guī)范其未來(lái)的行為，這也是民眾之福。

第二，缺乏有力度的懲罰性賠款制度和與之相配套的集團(tuán)訴訟制度。

雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了懲罰性賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定，但是，由于沒有配套的制度，尤其是沒有規(guī)定與之相配套的集團(tuán)訴訟制度，因此這個(gè)懲罰性賠償制度基本上流于形式。國(guó)外的懲罰性賠償制度之所以行之有效，就是因?yàn)槠溆信涮椎募瘓F(tuán)訴訟制度，集團(tuán)訴訟制度的作用主要是強(qiáng)化了對(duì)弱勢(shì)消費(fèi)者的保護(hù)。這個(gè)制度主要是為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)解決具有群體性利益糾紛的案件，尤其是對(duì)處于弱勢(shì)群體的消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)救濟(jì)而發(fā)展起來(lái)的一種現(xiàn)代訴訟形式。

我國(guó)民法領(lǐng)域雖然也有共同訴訟制度，但是其和集團(tuán)訴訟相比較，不管其提起的程序還是判決的結(jié)果，都是大相徑庭，對(duì)消費(fèi)者或弱者的保護(hù)程度遠(yuǎn)比不上集團(tuán)訴訟。其訴訟結(jié)果最多只能對(duì)其代表的團(tuán)體起作用，而無(wú)法及于那些未參與訴訟的主體。對(duì)于愈演愈烈的食品藥品安全問題，要想從根本上予以防范和杜絕，集團(tuán)訴訟制度的建立是不可缺少的一環(huán)，也是最為緊迫的立法任務(wù)之一。

第三，缺乏明確可行的行政問責(zé)制度。

行政問責(zé)制度在我國(guó)也不算是新鮮事物，比如三鹿奶粉事件中，原國(guó)家質(zhì)檢總局局長(zhǎng)李長(zhǎng)江引咎辭職，石家莊市委書記吳顯國(guó)等被免職或降職。但是，總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)的行政問責(zé)缺乏系統(tǒng)的、規(guī)范性的制度規(guī)范，隨意性較大。導(dǎo)致出現(xiàn)責(zé)任后，責(zé)任主體不明朗，責(zé)任程度界定不清，問責(zé)力度薄弱、范圍狹窄，最終導(dǎo)致影響問責(zé)效果，很多時(shí)候只是走過場(chǎng)，沒有幾天就另有任命曲線重生。還是以三鹿奶粉事件為例，去年11月，吳顯國(guó)列席河北黨代會(huì)，這被看做是復(fù)出的信號(hào)；算上之前復(fù)出的幾位石家莊正副市長(zhǎng)，如原市長(zhǎng)冀純堂出任河北省工信廳副廳長(zhǎng)等，當(dāng)初因三鹿事件被免職降職的官員已悉數(shù)復(fù)出。而引咎辭職的李長(zhǎng)江，早已出任全國(guó)“掃黃打非”工作小組專職副組長(zhǎng)。這些官員的復(fù)出，都引起了輿論的質(zhì)疑。

再比如，白巖松在《新聞1+1》中連線采訪的河北省衡水市阜城縣宣傳部長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)李華一，在2004年央視曝光阜城縣古城鎮(zhèn)工業(yè)明膠大量流入各種食品行業(yè)丑聞時(shí)，李華一正好是古城鎮(zhèn)的黨委書記。8年后，當(dāng)阜城縣的工業(yè)明膠再次被曝光，李華一已經(jīng)升任縣宣傳部長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)李如果在彼時(shí)，李華一被嚴(yán)厲追究責(zé)任，現(xiàn)在他還能面對(duì)采訪借機(jī)表功嗎？工業(yè)明膠流入食品行業(yè)的丑聞還會(huì)在古城鎮(zhèn)發(fā)生嗎？

因此，健全相應(yīng)的行政問責(zé)制度，強(qiáng)化官員的責(zé)任心和使命感，也是推動(dòng)我國(guó)食品藥品安全化的重要途徑。(作者系北京市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)法律專業(yè)委員會(huì)副主任、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)委員)