“目前兩個(gè)交易所出臺(tái)的退市制度方案征求意見(jiàn)稿和美國(guó)退市制度的相似度很高，看得出監(jiān)管層的決心和努力。但從整體來(lái)看，對(duì)退市公司可能存在的證券欺詐、虛假陳述等方面問(wèn)題，司法救濟(jì)還有所欠缺，感覺(jué)就像是一張拼圖少了一塊?！币晃婚L(zhǎng)期從事證券法律業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所合伙人告訴證券時(shí)報(bào)記者。

從海外市場(chǎng)看，司法救濟(jì)是上市公司退市過(guò)程中保護(hù)中小投資者權(quán)益的重要手段。近年來(lái)，隨著中概股掀起海外退市潮，一些計(jì)劃從美國(guó)市場(chǎng)退市的中概股面臨訴訟的消息不絕于耳。上述律師事務(wù)所合伙人告訴記者：“在美國(guó)，一家上市公司每年遭遇一、二次訴訟是很正常的，而退市則會(huì)激化矛盾。一旦退市，引發(fā)訴訟的概率會(huì)成倍放大。同時(shí)，美國(guó)有一些律師專門(mén)做這方面的證券業(yè)務(wù)，他們研讀招股書(shū)、年報(bào)，找出信息披露不實(shí)等違規(guī)的地方，然后主動(dòng)尋找股東并為之代理訴訟?！倍蛧?guó)內(nèi)的情形來(lái)看，我國(guó)目前雖不乏對(duì)證券欺詐、虛假陳述等行為的法律規(guī)定，但在實(shí)務(wù)操作中，救濟(jì)途徑不容樂(lè)觀。

對(duì)于投資者而言，雖說(shuō)“入市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”，但對(duì)于出現(xiàn)了違規(guī)、欺詐等情形的上市公司，投資者權(quán)益仍然亟待司法救濟(jì)。深交所研究員蔡奕博士曾撰文指出：“對(duì)于因財(cái)務(wù)或交易因素退市的上市公司，屬于投資者自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的范疇。諸如因連續(xù)虧損或交易清淡而導(dǎo)致的退市，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并且投資者在投資過(guò)程中可以充分預(yù)見(jiàn)，世界各國(guó)的證券法和司法體制均不允許通過(guò)司法救濟(jì)為投資者的正常投資虧損買(mǎi)單。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，較有可能提起司法救濟(jì)的退市情況為因公司違規(guī)、欺詐等法律因素導(dǎo)致公司退市的情形。

據(jù)記者了解，從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)來(lái)看，不乏在此等情形下保護(hù)中小投資者利益的相關(guān)條款。如《公司法》第二十條規(guī)定了公司股東濫用股東權(quán)利應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，第一百五十二條規(guī)定了股東維護(hù)公司利益的起訴權(quán)，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知(2011)》中也規(guī)定了證券欺詐責(zé)任糾紛相關(guān)案由，其中就包括證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛、證券虛假陳述責(zé)任糾紛等。

然而，要讓這些法律法規(guī)條款充分發(fā)揮作用，仍需各方合力推動(dòng)。“出于種種考慮，國(guó)內(nèi)律師一般不太愿意參與證券欺詐、虛假陳述等訴訟，這樣一來(lái)，訴訟資源、律師資源就比較匱乏。另一方面，投資者到法院起訴時(shí)，法院常以證監(jiān)會(huì)已認(rèn)定被告人違規(guī)為受理前提，從而在事實(shí)上造成了此類訴訟很難被受理。”前述律師事務(wù)所合伙人告訴記者，要借鑒國(guó)外退市制度中的法律救濟(jì)措施，不妨從司法層面、律師資源配置層面著手。