既然專利授權(quán)倫理審查也是公眾的事情，專利申請(qǐng)部門有必要建立專門程序引入公眾參與。比如審查員對(duì)發(fā)明的倫理問題存在爭(zhēng)議的，可以交給公眾討論

近日，授予皮革食用明膠專利權(quán)到底是依法還是違法，出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議。有人認(rèn)為有關(guān)部門不該為這種可能害人的發(fā)明授予專利，也有專利審查專業(yè)人士則認(rèn)為該項(xiàng)發(fā)明并不違法，不授予專利才是違法。

爭(zhēng)議的核心，在于對(duì)專利法第五條“對(duì)違反國家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”的理解。兩件引起爭(zhēng)議的專利，并沒有違反法律，但是否構(gòu)成違反社會(huì)公德或妨害公共利益，這是值得商榷的。

專利法沒有對(duì)社會(huì)公德和公共利益作出具體規(guī)定，但作為專利審查標(biāo)準(zhǔn)的《專利審查指南2010》，在第二部分第一章對(duì)于社會(huì)公德及公共利益作出了規(guī)定，并以舉例的形式說明。

比如，帶有暴力兇殺或者淫穢的圖片或者照片的外觀設(shè)計(jì)，非醫(yī)療目的的人造性器官或者其替代物，人與動(dòng)物交配的方法等發(fā)明創(chuàng)造屬于違反社會(huì)公德，不能被授予專利權(quán)?！胺梁怖妗眲t包括發(fā)明創(chuàng)造以致人傷殘或損害財(cái)物為手段的，實(shí)施或使用會(huì)嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康等情形。

不過這些對(duì)違反社會(huì)公德和妨害公共利益的規(guī)定仍顯模糊，給專利審查員較大的自由裁量權(quán)。

在專利審查實(shí)踐中，審查員對(duì)《審查指南2010》中列舉情形的判斷非常明確。但對(duì)于法律沒有明文禁止，但存在爭(zhēng)議的問題，如目前爭(zhēng)議的“皮革明膠”技術(shù)，在個(gè)案的判斷中或許就會(huì)比較模糊。

“皮革明膠”是否違反社會(huì)公德或妨害公共利益，不能簡(jiǎn)單地援引紅軍過草地吃皮帶來解釋，也不能從現(xiàn)階段食品安全被高度重視的背景下去判斷，關(guān)鍵在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，在當(dāng)時(shí)社會(huì)文明及道德水準(zhǔn)下，社會(huì)公眾如何看待這項(xiàng)技術(shù)，是否變廢為寶”還是“危害社會(huì)”

從“皮革明膠”專利和專利法以及審查指南綜合看，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局當(dāng)時(shí)授予專利權(quán)并不違法，但該件專利審查中，是否會(huì)危及人體健康，違反社會(huì)公德，是存在爭(zhēng)議的。

不過兩件專利實(shí)際上并沒有被使用，對(duì)于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局當(dāng)時(shí)的專利授權(quán)的合法性問題進(jìn)行討論，厘清問題所在當(dāng)然是必要的。但當(dāng)前更重要的問題在于，對(duì)于此類涉及到專利授權(quán)中的倫理審查問題，應(yīng)當(dāng)如何去解決。

從專利審查實(shí)踐看，如果要求專利審查部門在審查環(huán)節(jié)即防范所有可能出現(xiàn)的道德和公益問題，恐怕不現(xiàn)實(shí)，而這個(gè)問題并不是像發(fā)明技術(shù)的審查需要專業(yè)人士用科學(xué)去判斷。既然專利授權(quán)倫理審查也是公眾的事情，專利申請(qǐng)部門有必要建立專門程序引入公眾參與。比如審查員對(duì)發(fā)明的倫理問題存在爭(zhēng)議的，可以交給公眾討論。對(duì)于像皮革食用明膠這種事后被公眾質(zhì)疑的專利授權(quán)，應(yīng)設(shè)立特別程序比如聽證會(huì)，經(jīng)過討論后，如果反對(duì)意見居多，應(yīng)考慮啟動(dòng)撤銷程序。

□荃草(博士生)