“不清楚，不清楚，不當(dāng)《投資者報(bào)》記者問(wèn)起人保轉(zhuǎn)讓“華聞系”股權(quán)一事，北京國(guó)際信托有限公司(下稱“北京信托”)辦公室主任連忙掛斷了電話。

4月26日，中國(guó)人保投資控股有限公司(下稱“人保投控”)與北京信托正式簽約，將人保投控所持的“華聞系”股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京信托。而交易成功的同時(shí)，遭到了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的質(zhì)疑。

為了爭(zhēng)奪人保投控轉(zhuǎn)讓的華聞系股權(quán)，北京信托與無(wú)錫金源產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司(下稱“無(wú)錫金源產(chǎn))斗得幾乎是頭破血流。

出局的無(wú)錫金源滿腹委屈，它們認(rèn)為，這一閃電交易疑點(diǎn)重重。在無(wú)錫金源的指控中，最具殺傷力的一條是，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)際受益人是聯(lián)合置地和沿海地產(chǎn)，由于兩家公司是海外企業(yè)，因此涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失。也正是無(wú)錫金源的指控，讓這場(chǎng)已經(jīng)落槌的交易重新充滿了不確定性。

“旗下的新黃浦和華聞傳媒，這幾天就應(yīng)該會(huì)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行公告?！比吮Ｍ犊胤刹康囊晃回?fù)責(zé)人告訴《投資者報(bào)》記者。

但截至記者發(fā)稿，兩家上市公司已經(jīng)停牌3日，仍沒(méi)有給出具體答復(fù)。據(jù)了解，公告至今遲遲未出，主要糾結(jié)于交易所要求披露最終實(shí)際受益人，而北京信托方面希望披露到自己這個(gè)層面就可以了。

爭(zhēng)奪緣由

2008年，為了布局“金控”戰(zhàn)略，人保集團(tuán)獲得“華聞系”控股權(quán)。2011年，人保集團(tuán)要上市，由于人保對(duì)其整合步履維艱，加之金融牌照重復(fù)，公司決定出售華聞股權(quán)，包括持有的華聞控股55%的股權(quán)和廣聯(lián)投資54.21%的股權(quán)。

目前，人保已將A+H股整體上市的時(shí)間定在了今年下半年，要確保年內(nèi)完成上市，人保集團(tuán)必須在4月30日前將華聞系股權(quán)清理掉，至少要簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

由于華聞系股權(quán)涉及多張信托及期貨牌照，一度引來(lái)眾多機(jī)構(gòu)參與爭(zhēng)奪，不過(guò)最終只剩下無(wú)錫金源和北京信托。但人保集團(tuán)并不愿意見(jiàn)到無(wú)錫金源。

“據(jù)我們了解，無(wú)錫金源之所以要買華聞系股權(quán)，是因?yàn)橥跽?。?dāng)初人保是從他手里買來(lái)華聞系股權(quán)的，過(guò)幾年又被他買回去，人保成什么了？”接近人保集團(tuán)的一位人士稱。

這位人士所說(shuō)的“王政”是“華聞系”創(chuàng)始人。其因上海社保案于2006年被判入獄三年，2009年4月因在獄中表現(xiàn)良好被提前釋放。據(jù)稱王政復(fù)出后，一直試圖游說(shuō)無(wú)錫金源買回“華聞系”

“之前，有很多機(jī)構(gòu)都有過(guò)購(gòu)買的意見(jiàn)，但無(wú)錫金源寫過(guò)很多負(fù)面材料給這些競(jìng)標(biāo)者，終于使他們都不得不放棄了，最后就只剩下他們兩家公司了?！鄙鲜鋈耸糠Q。

無(wú)錫金源的質(zhì)疑

但今年4月25日，無(wú)錫金源接到交易所受讓資格確認(rèn)通知書，稱“經(jīng)征詢轉(zhuǎn)讓方意見(jiàn)，因貴公司以及貴公司的持股企業(yè)不屬于金融企業(yè)，貴公司未獲得受讓資格。

無(wú)錫金源認(rèn)為，北京金融資產(chǎn)交易所否決的理由不能服眾，自己就是一家金融企業(yè)，公司間接持有無(wú)錫市濱湖區(qū)金源農(nóng)村小額貸款有限公司19%的股權(quán)，直接持有無(wú)錫濱湖企業(yè)投資擔(dān)保有限公司73.33%的股權(quán)。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)、財(cái)政部的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保公司和小額貸款公司都屬于金融企業(yè)。

對(duì)上述質(zhì)疑，截至發(fā)稿，北京金融資產(chǎn)交易所尚未給記者回應(yīng)。

而前述人保投控法律部負(fù)責(zé)人告訴記者：“受讓企業(yè)的資格以交易所選定為主，人保起的作用為輔。

頗具戲劇意味的是，被認(rèn)為沒(méi)資格受讓股權(quán)的無(wú)錫金源認(rèn)為，北京信托才沒(méi)有資格。

去年7月5日，為了受讓人保出售的華聞系股權(quán)，北京信托發(fā)行了德瑞股權(quán)投資基金集合資金信托計(jì)劃，首次募集規(guī)模為12.2億元，今年1月份，其再次進(jìn)行募集。

根據(jù)《信托公司管理辦法》，信托公司不得以固有資產(chǎn)進(jìn)行實(shí)業(yè)投資，北京信托的這筆收購(gòu)是通過(guò)其受托管理資產(chǎn)完成的，這就意味著北京信托并非華聞系股權(quán)的實(shí)際控制方，信托計(jì)劃的最終受益人才是華聞系股權(quán)的真正持有者。

在無(wú)錫金源看來(lái)，按照掛牌的相關(guān)信息，北京信托只能發(fā)行單一信托計(jì)劃，而信托計(jì)劃受益人自身需滿足全部掛牌條件，包括國(guó)有獨(dú)資或國(guó)有控股、最近兩年連續(xù)盈利、2010年總資產(chǎn)不低于100億元、凈資產(chǎn)不低于20億元等條件。

“計(jì)劃的優(yōu)先受益人和次級(jí)受益人分別是誰(shuí)，北京信托并沒(méi)有披露。如果不是同一控制人，那即是聯(lián)合體參與競(jìng)標(biāo)，明顯不符合掛牌條件。”無(wú)錫金源稱。

最要命的指控

“無(wú)錫金源給我們扣的帽子是賤賣國(guó)有資產(chǎn)，甚至是賣給外資企業(yè)，這個(gè)莫須有的罪名可大了。”人保集團(tuán)的一位人士向《投資者報(bào)》記者抱怨道。

無(wú)錫金源稱：“在集合計(jì)劃背后的次級(jí)受益人是聯(lián)合置地和沿海地產(chǎn)，并不符合人保掛牌條件規(guī)定的國(guó)有獨(dú)資或國(guó)有控股等有關(guān)條件。

公開資料顯示，聯(lián)合置地是由加拿大國(guó)際投資有限公司全資擁有的一家中外合作房地產(chǎn)企業(yè)，法定代表人為楊鈞?U，登記住址為北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街北河沿16號(hào)。沿海地產(chǎn)是一家在香港聯(lián)交所上市的企業(yè)，主業(yè)為住宅地產(chǎn)開發(fā)與商業(yè)地產(chǎn)投資。

這兩家公司不僅在地產(chǎn)界能力頗高，在資本市場(chǎng)也是能量巨大。去年12月，證監(jiān)會(huì)向媒體公開通報(bào)了聯(lián)合置地違法炒股案，并罰款6000萬(wàn)元。聯(lián)合置地通過(guò)旗下實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)，曾經(jīng)參與過(guò)匯源通信的重組，還出現(xiàn)在綿世股份的前十大流通股股東名單中。沿海地產(chǎn)則曾被指控涉嫌控股豐華股份，掏空資產(chǎn)。

對(duì)于上述指責(zé)，人保投控法律部負(fù)責(zé)人稱：“我們確認(rèn)受讓方是北京信托，至于發(fā)行信托背后的受益人我們就不清楚了。

“對(duì)方的爆料都有名有實(shí)，記者們?yōu)槭裁床唤o他們打個(gè)電話確認(rèn)一下？如果真的有這回事，那不是大新聞嗎？”前述人保集團(tuán)的一位人士激動(dòng)地說(shuō)。

但是記者幾經(jīng)聯(lián)系兩家公司的主管都未能成功。記者通過(guò)114查號(hào)臺(tái)查找注冊(cè)地址為北京市朝陽(yáng)區(qū)的聯(lián)合置地，發(fā)現(xiàn)該公司并未在114登記，也沒(méi)有官方網(wǎng)站。

記者聯(lián)系香港上市公司沿海地產(chǎn)，其公司辦公室人員稱沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)此事，公司董秘鄭榮波不在單位，亦無(wú)法聯(lián)系上。-