昨日，久旱的紅土高原迎來了一場難得的春雨。上午9時30分，\*ST大地(002200)一案在昆明市中級人民法院第二法庭開庭審理。此次開庭，除此前的涉嫌欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪，公訴機關對*ST大地及何學葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷等被告追加了偽造金融票證罪、故意銷毀會計憑證罪兩項罪名。所有被告均否認了追加罪名，何學葵對曾認罪的欺詐發(fā)行股票罪亦當庭翻供。

*ST大地欺詐發(fā)行股票案，自2011年9月6日在昆明市官渡區(qū)人民法院開庭審理，到昨日在昆明市中級人民法院開庭審理，經(jīng)歷了判決——檢方抗訴——再次開庭審理——撤銷刑事判決——發(fā)回原審多番周折，因此昨日實際已是該案“第三次”開庭審理，自然備受關注。

開庭后，在庭審法庭調(diào)查階段，法庭對幾名被告進行了背靠背問訊。何學葵第一個接受問訊，并當庭翻供，完全推翻之前針對其欺詐發(fā)行股票罪的有罪供述，對公訴機關追加的幾項控訴罪名亦予以否認。

何學葵表示，之前承認犯欺詐發(fā)行股票罪，是因為辦案人員與相關方面共同對其施加壓力，其從相關方面得到暗示承諾，只要作出有罪供述，轉讓部分股權讓出大股東地位以保障公司順利重組，即可獲得緩刑輕判。她認為自己完全履行了承諾，獲得的緩刑遭抗訴，自己仍極有可能將被嚴判是非常不公的。

何學葵稱欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪、故意銷毀會計憑證罪這三項控訴內(nèi)容，她本人是在2010年3月監(jiān)管機關立案調(diào)查之后才知情，并未參與其中，也未指使操縱任何人參與。而所有與犯罪有關的文件上有她的簽名，她稱自己只是履行程序，并不知曉其他人的犯罪行為。對偽造金融票證罪控訴，她予以否認，并表示控方作為證據(jù)的74張偽造票證，她至今都未見過票據(jù)原件，僅是司法機關出具對該證據(jù)的鑒定報告讓其簽字。

何學葵的辯護律師認為，公訴機關在未對原有起訴書有任何說法的情況下再次提交新的起訴書，程序上就有問題。而何學葵在看守所被羈押期間，辦案人員及相關人員對其進行某些暗示的行為涉嫌違法，懇請法庭對何學葵之前承認犯欺詐發(fā)行股票罪的證詞進行非法證據(jù)排除。

此外，幾名被告律師均認為，由于檢察機關提供的74張偽造金融票證，僅有8張是原件，66張是復印件，復印件不應當作為出具給法庭的證據(jù)。

庭審現(xiàn)場，其余幾名被告亦都對之前的部分或全部證詞翻供。

蔣凱西承認犯欺詐發(fā)行股票罪，但對其余指控均不予承認。他反復對法庭申明自己不懂財務，在綠大地一直只是個掛名財務總監(jiān)，在何學葵任董事長期間，雖然公司已經(jīng)上市，但公司實際是典型的私營家族企業(yè)，何學葵一直是企業(yè)經(jīng)營管理的實際決策者和執(zhí)行者，公司很多的重要經(jīng)營管理決策，均出自何學葵一人。

龐明星完全否認對他的所有指控，并對檢控方幾乎所有提問均回答“不曉得”。幾名被告中年齡最小、在公司原職務最低的趙海麗翻供時亦表示，之前受到過司法機關辦案人員的誘供。庭審現(xiàn)場的證據(jù)顯示，僅偽造金融票據(jù)一事，趙海麗提供的證詞就多達三種版本。

趙海艷則承認欺詐發(fā)行股票罪名，但也對之前自己的部分證詞予以否定。

由于被告人數(shù)較多，昨日庭審調(diào)查階段就耗時近5小時，審判長宣布當日庭審結束時，庭審僅進行到質(zhì)證階段，今日將繼續(xù)開庭，法庭進入辯論階段。

鏈接

去年9月6日，*ST大地及何學葵等人涉嫌欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪一案在昆明市官渡區(qū)法院開庭審理。當年11月，法院判決*ST大地犯欺詐發(fā)行股票罪，判處罰金400萬元；何學葵等5人犯欺詐發(fā)行股票罪，何學葵判處有期徒刑3年緩刑4年，其他4人分別被判處有期徒刑1年緩刑2年不等。

今年1月，昆明市檢察院向昆明市中院提出抗訴，認為原審法院量刑偏輕，原審審級違法。

3月15日，該案在昆明市中院開庭，因律師對當次庭審是一審、二審還是再審，原審判決是否有效等提出異議，法庭宣布休庭，將向最高院請示有關程序問題，得到最高院答復后再行開庭。

3月29日，昆明市中院裁定撤銷官渡區(qū)法院的刑事判決，將案件發(fā)回原審官渡區(qū)法院重新審理。4月，官渡區(qū)法院將案件退回官渡區(qū)檢察院。官渡區(qū)檢察院將案件報送昆明市檢察院審查起訴。