5月8日，\*ST大地案繼續(xù)開庭審理。在進行了充分的質(zhì)證和法庭辯論之后，審判長宣布，鑒于案情重大，昆明市中院將組成合議庭合議，并報中院審判委員會批準后擇日宣判。

當天的法庭辯論階段，公訴人指出，2004年至2010年間，被告單位云南綠大地生物科技股份有限公司、被告人何學葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷為虛增資產(chǎn)、虛增收入以達到上市目的，采用偽造金融票證等手段，虛構(gòu)交易業(yè)務。公司上市后，披露包含虛假財務事實的財務會計報告，在證監(jiān)會介入調(diào)查時，故意銷毀相關會計憑證。上述違法事實清楚，證據(jù)確鑿。公訴人指控公司和五名被告涉嫌欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪、偽造金融票證罪和故意銷毀會計憑證罪等四項罪名。

何學葵和龐明星繼續(xù)全盤否定犯罪事實，堅稱不知情。蔣凱西、趙海麗、趙海艷等三被告只承認涉嫌犯欺詐發(fā)行股票罪，其余罪名與自己無關。

公訴人當日請來云南云審司法鑒定中心的會計師出庭作證，對出具的《司法鑒定意見書》進行解釋說明。但辯方對云審司法鑒定中心及其會計師是否有資格對上市公司進行會計鑒定提出強烈質(zhì)疑，也使檢方出具的《司法鑒定意見書》是否有效成為影響本案判決的關鍵點。

辯方認為，首先是云審中心沒有證券行業(yè)從業(yè)資格，不能對上市公司賬目進行司法鑒定；其次是云審中心對月望基地和馬鳴基地的虛增資產(chǎn)鑒定沒有真實反映公司的資產(chǎn)狀況。

對于偽造金融票證罪，辯方認為被告?zhèn)卧炱睋?jù)的犯罪目的是為了公司內(nèi)部做賬，而且指出公訴方用作司法會計鑒定的74張票據(jù)中僅8張為原件，其余均為復印件，而復印件是不能作為庭審證據(jù)的。

就故意銷毀會計憑證罪，控辯雙方都進行了闡述。辯方稱，既然公訴人認為我們銷毀的都是假的會計單據(jù)，而不是真實的原始憑證，根據(jù)《會計法》的相關規(guī)定，就不應構(gòu)成故意銷毀會計憑證罪。公訴人認為我只要是會計憑證，不管是否真實，只要公司入賬后再銷毀，就構(gòu)成故意銷毀會計憑證罪。

值得關注的是，被告單位和被告人都一致否認犯有違規(guī)披露重要信息罪，都認為跟自己無關。而辯護律師也認為在上市公司中，負責披露信息的直接責任人是董秘，其他人都不屬于披露信息有關人員。公訴人當庭予以駁斥稱，我國刑法對違規(guī)披露重要信息罪規(guī)定的第一句話就是“依法負有信息披露義務的公司和企業(yè)”，并沒有直接說就是董秘。

公訴人指出，我國刑法第161條規(guī)定，依法負有信息披露義務的公司和企業(yè)，向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，或者對依法應當披露的其他重要信息不披露或者不按規(guī)定披露，嚴重損害股東或者其他人的利益，或者有其他嚴重情節(jié)的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。

云南某知名律師接受采訪時表示，本案案情重大，社會影響廣泛，而此次公訴人公訴四宗罪，并在法庭上表示希望法院數(shù)罪并罰，所以此次判決應該會比原審重。本報將持續(xù)關注。