金融服務(wù)業(yè)是否需要政府加大監(jiān)管力度，似乎還是得不到證偽或是證實(shí)。摩根大通的20億虧損事件，再次給人們提供了這么一個(gè)鮮活例證。

摩根大通CEO戴蒙幾乎是唯一從四年前的金融海嘯中全身而退的大佬，頂著華爾街“最佳風(fēng)險(xiǎn)管控先生”的冠冕，他經(jīng)常代表大機(jī)構(gòu)在國(guó)會(huì)和媒體上論辯，將Dodd-Frank法案特別是其中的“沃爾克規(guī)則”斥之為過(guò)于嚴(yán)格，限制了銀行的贏利能力?，F(xiàn)在巨虧事件一來(lái)，爭(zhēng)論形勢(shì)丕變，天平向監(jiān)管的方向嚴(yán)重傾斜，不但會(huì)改變美國(guó)乃至世界金融服務(wù)業(yè)的運(yùn)營(yíng)規(guī)則，而且對(duì)共和黨挑戰(zhàn)奧巴馬總統(tǒng)的連任，是個(gè)大大的利空?！度A爾街日?qǐng)?bào)》連日接連刊發(fā)社論并請(qǐng)專(zhuān)家撰稿，提出不少理由，辯解為什么還是不用加強(qiáng)監(jiān)管。筆者在此選出其中的幾個(gè)理由來(lái)“詮釋”一番。

“企業(yè)虧損并非罪過(guò)。”假如屬于正常經(jīng)營(yíng)謀算不彰，那當(dāng)然不是罪過(guò)，按理，20億損失對(duì)資本金1500億、去年盈利超過(guò)190億美元的美國(guó)最大的銀行算不了什么。去年日本海嘯地震，巴菲特就賠了30多億美元，并沒(méi)人怪罪于他。人們辯稱(chēng)，摩根大通造成虧損的交易部門(mén)還是挺賺錢(qián)的，去年直接創(chuàng)造的利潤(rùn)加在一起高達(dá)91億美元，今年一季度獲利10億美元，相抵之下虧損不過(guò)10億。

問(wèn)題就在這里。讓摩根大通成為優(yōu)秀銀行的高盈利率，大部分建筑在批發(fā)業(yè)務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)上，“沃爾克規(guī)則”要求剝離這部分業(yè)務(wù)，是斷了其財(cái)路。從目前看，戴蒙也承認(rèn)，造成虧損的作業(yè)，不是對(duì)沖而是投機(jī)，而這回賭美國(guó)經(jīng)濟(jì)走強(qiáng)、歐洲回穩(wěn)失算了。巴菲特或許多其他企業(yè)要是出了毛病，賠的是自己的老本，不一定構(gòu)成監(jiān)管的理由。但銀行、保險(xiǎn)公司一旦破產(chǎn)，虧的遠(yuǎn)不止自身的本錢(qián)，一定會(huì)危及大眾存款，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，這構(gòu)成了對(duì)這些行業(yè)監(jiān)管的法理基礎(chǔ)。

“銀行需要的是資本而非監(jiān)管?！鄙虡I(yè)銀行的資本金是抗風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)和最后手段。沒(méi)有資本金要求的監(jiān)管，銀行就不會(huì)有對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)所需的充足資本金。上世紀(jì)八十年代美國(guó)的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)危機(jī)就是杠桿率過(guò)高——資本金不足風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的3%所致。所以后來(lái)有了巴塞爾協(xié)議I要求的8%的資本充足率。非常離譜的是，在實(shí)行了對(duì)資本金有更高要求的巴塞爾協(xié)議II，歐美銀行也都報(bào)告說(shuō)資本充足率往往超標(biāo)，達(dá)到了12%后，人們發(fā)覺(jué)金融海嘯揭露出來(lái)的事實(shí)，是大銀行的資本充足率只相當(dāng)于其加權(quán)平均的風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn)的3%或更少。商業(yè)銀行用1塊錢(qián)的自有資本做了33元以上的生意。投資銀行做了60元的生意，金融衍生品業(yè)務(wù)更可怕，做了200元的生意！

其中的門(mén)道，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是在資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重上搞名堂。其結(jié)果，不是股東而是代理人的利益的最大化，運(yùn)作其事的主管經(jīng)理從短期交易的即時(shí)收益中提成獲得個(gè)人的永久紅利，而把蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期化往下推。公司運(yùn)營(yíng)一直無(wú)法妥善解決的委托-代理關(guān)系的矛盾，通過(guò)越來(lái)越高的杠桿率，突出表現(xiàn)在交易的短期暴利和長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系上面。

“政府不比企業(yè)聰明，監(jiān)管不如自管?！笨梢钥隙ǎ诿绹?guó)，政府雇員不如企業(yè)人士聰明能干，但正是聰明人，點(diǎn)子多，更需要制衡。“沃爾克規(guī)則”簡(jiǎn)單粗笨，正是考慮到了政府機(jī)構(gòu)要對(duì)付道高一尺魔高一丈的投資銀行家，監(jiān)管難以到位，所以干脆切分隔離。就像一部大客車(chē)，經(jīng)常有人要把它開(kāi)到賽車(chē)場(chǎng)，以時(shí)速300公里以上疾馳。沃爾克規(guī)則一刀切，規(guī)定不準(zhǔn)大客車(chē)當(dāng)作F-1方程賽車(chē)來(lái)開(kāi)，是有其可操作性的。

“企業(yè)太大而不能倒。”拷問(wèn)這個(gè)命題，關(guān)鍵點(diǎn)有二：什么才算大？倒的是誰(shuí)？銀行，保險(xiǎn)公司，都是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的動(dòng)脈，堵塞或破裂，死的是大眾。故此，社會(huì)不得不救助。就算把摩根銀行肢解為十，個(gè)個(gè)還是小行星。事實(shí)上，還沒(méi)有國(guó)家敢讓一個(gè)哪怕是中型銀行倒閉的。

最關(guān)鍵的是，倒誰(shuí)？到目前為止，在美國(guó)還沒(méi)見(jiàn)到有任何闖了禍的家伙把他們誘使銀行過(guò)度冒險(xiǎn)，濫得的不當(dāng)收益會(huì)吐出來(lái)過(guò)。市場(chǎng)交易之能有效率，說(shuō)到底，是責(zé)任可有效追溯，能夠到位。若缺失了問(wèn)責(zé)的機(jī)制，無(wú)法對(duì)責(zé)任人論罪，追索他們的報(bào)酬和給予必要的懲罰，企業(yè)的虧損、社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)將層出不窮，市場(chǎng)將無(wú)寧日。所以若要論倒，責(zé)任人應(yīng)該先倒，至少一起受到重創(chuàng)。把大客車(chē)開(kāi)到F-1的賽車(chē)道上，甚至在車(chē)毀人亡后，司機(jī)還能全身而退，和所有的文明法則都不符合，豈止是違背了市場(chǎng)規(guī)律而已。

其實(shí)2004年執(zhí)行的薩班法案和2010年通過(guò)的多德-弗蘭克(Dodd-Frank)法案，都有令主管雇員退還不當(dāng)收入的要求，只是還沒(méi)能被認(rèn)真執(zhí)行甚至透明披露過(guò)。紐約州財(cái)務(wù)總監(jiān)劉約翰最近責(zé)令高盛和大摩這兩家全球最大的投資銀行，必須明確規(guī)定并披露公司在這方面的政策措施。問(wèn)題是，這次教訓(xùn)所推動(dòng)的監(jiān)管和改革，又會(huì)是個(gè)“半吊子”嗎？

(作者系美國(guó)加州州立大學(xué)(長(zhǎng)堤)商學(xué)院教授)