“作為一家大型基金公司的投資總監(jiān)，我有太多的機(jī)會(huì)為自己謀利，但這次被指控的操作，直到公司賣出了我還不知道自己買入了這兩只股票?！?月12日，上海市第一中級(jí)人民法院第七法庭庭審現(xiàn)場(chǎng)，曾經(jīng)的公募明星李旭利為自己辯護(hù)。

當(dāng)日，出現(xiàn)在被告席上的李旭利身穿一件白領(lǐng)POLO恤，身形比一年多前消瘦許多。

在法庭上，檢方起訴李旭利涉嫌利用未公開信息交易罪。而李旭利的辯護(hù)律師，則為其做無罪辯護(hù)。

原定將持續(xù)至下午5時(shí)的庭審，最終提前至2：30結(jié)束，法官并未當(dāng)庭宣判。

關(guān)鍵證人缺席

12日上午8點(diǎn)不到，眾多媒體已聚集在上海市第一中級(jí)人民法院門前。

當(dāng)日，李旭利面色略微憔悴，身形消瘦。整個(gè)庭審過程中，李旭利發(fā)言聲音較小，以至于法官兩次要求其提高音量。

檢方公訴書顯示，李旭利于2011年8月13日被上海市公安局刑事拘留，同年8月26日，經(jīng)批準(zhǔn)被執(zhí)行逮捕。

檢方認(rèn)為，2005年8月至2009年5月，被告人李旭利擔(dān)任交銀施羅德基金投資決策委員會(huì)主席兼投資總監(jiān)。2007年8月開始接任該公司交銀施羅德藍(lán)籌基金經(jīng)理，在此期間，李旭利參與交銀施羅德所有基金的投資決策，并對(duì)藍(lán)籌基金的投資擁有決定權(quán)。

2009年4月7日，在交銀施羅德旗下藍(lán)籌基金、成長基金進(jìn)行股票買賣信息尚未披露前，李旭利指令五礦證券深圳金田路營業(yè)部總經(jīng)理李智君，在李旭利控制的“岳彭建”、“童國強(qiáng)”的證券賬戶內(nèi)，先于或同期于李旭利管理的藍(lán)籌基金、成長基金買入相同的工商銀行(601398.SH)、建設(shè)銀行(601939.SH)股票，股票交易額累計(jì)達(dá)成交額5226.3797萬元，同年6月間，李旭利直接將上述股票全部賣出，股票交易累計(jì)獲利額899.2399萬元，分得上述股票紅利172.3342萬元。

李旭利辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)之一的北京市金誠同達(dá)律師事務(wù)所上海分所許海波律師在庭審后表示，該案爭(zhēng)議點(diǎn)之一在于被告是否指令證人李某利用所涉賬戶購買了工行、建行股票。“庭審過程整個(gè)程序嚴(yán)謹(jǐn)、溫和、流暢。但關(guān)鍵證人李某沒有出庭接受盤問，不利于查明這個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)事實(shí)。庭審表明，李某的證詞是本案的關(guān)鍵證據(jù)。

“他在公募期間操作股票肯定是違規(guī)的?！钡珯C(jī)構(gòu)人士向記者表示，一兩只公募基金的資金量根本不能拉動(dòng)銀行股股價(jià)。

激辯三大焦點(diǎn)

庭末，審判長總結(jié)當(dāng)日控辯雙方的三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：一、被告人李旭利是否指令李智君購買1000余萬股涉案股票；二、李旭利是基于個(gè)人專業(yè)分析，還是利用職務(wù)之便和掌握的公募建倉信息來進(jìn)行這些買賣指令，是否對(duì)基金和基金持有人利益造成損害；三、本案的違法所得如何計(jì)算。

針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，發(fā)生在2009年4月6日晚間，那一通從深圳撥至上海的電話成為一切的起因。

“是否有這通電話？電話中說了什么？”辯護(hù)律師連連發(fā)問：“現(xiàn)有證據(jù)根本不能形成有效的證據(jù)鏈?！彼J(rèn)為，目前能用于證明李旭利下達(dá)過買入涉案股票指令的所有證據(jù)，恰恰只有李本人的口供。

作為反駁，公訴人則是列舉一系列相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為一旦證券經(jīng)紀(jì)人違背客戶委托擅自進(jìn)行證券買賣，將會(huì)遭致嚴(yán)重處罰，這是李智君可以預(yù)計(jì)到的。

這些懲罰包括，對(duì)違規(guī)經(jīng)紀(jì)人處以1萬元以上，10萬元以下罰款，在證券業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站留下不良記錄甚至被辭退；以及相關(guān)營業(yè)部接到監(jiān)管函等。

“李智君和李旭利之間沒有私情，又沒有私利的驅(qū)動(dòng)，為什么會(huì)冒著這么大的危險(xiǎn)去為他進(jìn)行違規(guī)交易？”上述公訴人在法庭上表示。

對(duì)于李旭利和辯護(hù)律師此前就不斷提出，李智君希望借此交易獲得增加營業(yè)部交易量、獲取傭金的理由，該公訴人并不認(rèn)可。

而第二個(gè)問題，則成為本案定性的關(guān)鍵因素。

辯護(hù)人出示相關(guān)審訊筆錄顯示，李旭利曾對(duì)為何選擇工行、建行解釋三點(diǎn)，其一上述股票均為大盤股，此外一兩只基金的購買對(duì)該股不容易造成股價(jià)變動(dòng)。另外，這兩只股票也適合用來提高成交量。

上述理由也沒有被公訴人接受。

其質(zhì)疑稱，既然李旭利宣稱是基于個(gè)人專業(yè)研判，為何不去選擇其它可能會(huì)漲的股票，卻偏偏挑中交銀施羅德在大勢(shì)研判下也認(rèn)可的股票?！斑@就是利用了團(tuán)隊(duì)研判，團(tuán)隊(duì)信息，這樣的主觀故意難道還不明顯嗎？”上述公訴人表示。

基于上述因素，公訴人要求對(duì)李旭利控以“利用非公開信息交易罪”

第三個(gè)問題，辯方律師稱，即便認(rèn)可李旭利口供為有效證據(jù)，也只能因此認(rèn)定購買二三百萬股涉案股票，而非最終成交的1000余萬股。

但關(guān)于這點(diǎn)，還有待法庭進(jìn)一步審理。

相對(duì)于辯護(hù)人和公訴人之間的數(shù)次交鋒，李旭利本人卻顯得更加沉默。事實(shí)上，在長達(dá)逾五個(gè)小時(shí)的首次開庭中，李旭利更多的是做個(gè)人陳述，甚至在下午的庭審中，主動(dòng)放棄了數(shù)次自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

庭審結(jié)束前，李旭利承認(rèn)基于某些誤會(huì)，失去了投案自首的機(jī)會(huì)。